Comment un nouveau marché mondial du carbone pourrait exagérer les progrès climatiques

Les nations sont sur le point de commencer à construire un marché international du carbone, après avoir finalement adopté les règles pertinentes lors de la conférence des Nations Unies sur le climat à Glasgow au début du mois.

Dans le cadre de l’accord COP26, les pays devraient bientôt être en mesure d’acheter et de vendre des crédits de carbone certifiés par l’ONU les uns aux autres, et de les utiliser comme moyen d’atteindre les engagements de réduction des gaz à effet de serre dans le cadre de l’accord de Paris sur le climat.

Mais certains observateurs craignent que les règles comportent des failles majeures qui pourraient donner l’impression que les nations font plus de progrès en matière d’émissions qu’elles ne le sont réellement. D’autres mettent en garde contre le fait que l’accord pourrait accélérer la création de crédits de carbone au sein de marchés de compensation volontaires distincts, qui sont également souvent critiqués pour surestimer les avantages climatiques.

Les crédits de carbone, ou compensations, sont produits à partir de projets qui prétendent empêcher une tonne d’émissions de dioxyde de carbone, ou retirer la même quantité de l’atmosphère. Ils sont généralement décernés pour des pratiques telles que l’arrêt de la déforestation, la plantation d’arbres et l’adoption de certaines techniques de gestion des sols.

Un nouvel organe de surveillance, qui devrait commencer à tenir des réunions l’année prochaine, développera des méthodes définitives pour valider, surveiller et certifier les projets cherchant à vendre des crédits de carbone accrédités par l’ONU. L’accord de Glasgow établira un processus distinct permettant aux pays d’obtenir des crédits pour leurs objectifs de Paris en coopérant avec d’autres pays sur des projets qui réduisent les émissions climatiques, tels que le financement de centrales électriques renouvelables dans un autre pays.

Les experts ne sont pas d’accord sur la taille du marché soutenu par l’ONU, ce que certaines des nouvelles règles feront réellement et à quel point les détails peuvent changer à mesure que les méthodes finales sont déterminées. Mais le processus « construit lentement, de manière désordonnée et laborieuse l’infrastructure pour davantage d’échanges de carbone en tant que marchandise », explique Jessica Green, professeure agrégée de sciences politiques à l’Université de Toronto, qui se concentre sur la gouvernance climatique et marchés du carbone.

Les États-Unis et l’Union européenne ont déclaré qu’ils n’avaient pas l’intention de dépendre des crédits de carbone pour atteindre leurs objectifs d’émissions dans le cadre de l’accord de Paris. Mais des pays comme le Canada, le Japon, la Nouvelle-Zélande, la Norvège, la Corée du Sud et la Suisse ont déclaré qu’ils appliqueraient des crédits de carbone, selon à Carbon Brief. En effet, la Suisse est finance déjà des projets au Pérou, au Ghana et en Thaïlande dans l’espoir de compter ces initiatives dans son objectif de Paris.

Plus les observateurs font l’éloge au moins une réalisation clé à Glasgow : les règles empêcheront en grande partie le double comptage des progrès climatiques. Cela signifie que deux nations qui échangent des crédits de carbone ne peuvent pas toutes les deux appliquer les gains climatiques à leurs objectifs de Paris. Seule la nation qui achète un crédit, ou conserve un crédit qu’il a généré, peut le faire.

Marchés volontaires

Mais certains experts craignent qu’il puisse encore y avoir des moyens de double comptage.

Les développeurs de projets de compensation sont depuis longtemps en mesure de générer et de vendre des crédits de carbone par le biais de programmes volontaires, comme ceux géré par les registres comme Verra ou Gold Standard. Les sociétés pétrolières et gazières, les compagnies aériennes et les géants de la technologie achètent tous un nombre croissant de compensations par le biais de ce type de programmes alors qu’ils s’efforcent d’atteindre les objectifs de zéro émission nette.

Les nouvelles règles de l’ONU adoptent une approche de non-intervention vis-à-vis de ces marchés, note Danny Cullenward, directeur des politiques de CarbonPlan, une organisation à but non lucratif qui analyse l’intégrité des efforts d’élimination du carbone.

Cela suggère que les développeurs de projets au Brésil, par exemple, pourraient gagner de l’argent pour les compensations vendues sur les marchés volontaires, tandis que la nation elle-même pourrait toujours appliquer ces gains de carbone à ses propres progrès en matière d’émissions dans le cadre des accords de Paris. Cela signifie qu’il pourrait toujours y avoir un double comptage entre un pays et une entreprise affirmant tous deux que les mêmes crédits ont réduit leurs émissions, dit Cullenward.

Le président de la COP26, Alok Sharma, reçoit des applaudissements après avoir prononcé le discours de clôture du sommet des Nations Unies sur le climat à Glasgow, en Écosse.

JEFF J MITCHELL/GETTY IMAGES

Un problème supplémentaire est que les études et histoires d’enquête ont découvert que les programmes de compensation volontaires peuvent surestimer les niveaux de dioxyde de carbone réduits ou supprimés, en raison de divers problèmes comptables. Mais le fait que l’ONU ne réglemente pas ces programmes pourrait fournir une clarté du marché qui stimule une plus grande demande pour ces compensations, stimulant le développement de plus de projets avec des avantages climatiques discutables.

« C’est un feu vert complet pour la poursuite de l’expansion de ces marchés », a déclaré Cullenward.

Certains observateurs pensent que de nombreux pays choisiront de ne pas appliquer les crédits vendus sur les marchés volontaires à leurs objectifs de Paris. De même, certaines places de marché distinguera probablement entre les crédits que les pays ont ou n’ont pas utilisés de cette manière, en étiquetant les crédits pour signaler leur qualité relative et en les tarifant en conséquence.

« Je m’attendrais à ce qu’au fur et à mesure que la reconnaissance grandit, [corresponding adjustments] sont nécessaires pour garantir l’intégrité environnementale des demandes de compensation volontaire, alors le marché évoluera dans cette direction », a écrit Matthew Brander, maître de conférences en comptabilité carbone à la University of Edinburgh Business School, dans un e-mail.

Inconsistant comptabilité

Lambert Schneider, coordinateur de recherche pour la politique climatique internationale à l’Oeko-Institut en Allemagne, a souligné une autre « grande lacune » dans une analyse mois précédent.

Les règles permettent à différents pays d’utiliser différentes méthodes comptables à différents moments pour les crédits de carbone générés et vendus, a noté Schneider, qui faisait partie de l’équipe de l’Union européenne négociant les règles du marché du carbone. Cela pourrait également conduire à un double comptage. Dans un scénario qu’il a esquissé, la moitié des réductions d’émissions d’un ensemble de crédits de carbone pourraient être réclamées par deux nations.

Les résultats de l’une ou l’autre méthode comptable pourraient s’équilibrer avec le temps, plus ou moins, si toutes les nations utilisaient la même tout le temps. Mais au lieu de cela, chaque pays peut sélectionner la méthode la plus avantageuse chaque fois qu’il signale des progrès, ce qui fausse probablement le calcul global du carbone.

« C’est un problème de sélection, dit Schneider.

Des avantages climatiques douteux

Un autre sujet de préoccupation est que les règles permettront aux pays d’appliquer certains crédits d’un programme antérieur des Nations Unies connu sous le nom de Mécanisme de développement propre, autorisé dans le cadre du Protocole de Kyoto qui est entré en vigueur en 2005.

Ce système a délivré des réductions d’émissions certifiées aux pays qui ont financé des projets d’énergie propre dans d’autres pays, comme des parcs solaires et éoliens, pour les émissions qu’ils auraient pu éviter. Il a été conçu pour inciter les nations les plus riches à financer le développement durable dans les plus pauvres. Ils produisent des crédits sur une base continue en supposant que l’électricité aurait autrement été produite par une installation polluante pour le climat, comme une centrale au charbon ou au gaz naturel.

En vertu des règles approuvées à Glasgow, les pays peuvent continuer à appliquer les crédits de ces projets enregistrés en 2013 ou plus tard vers leur premier ensemble d’objectifs de réduction des émissions (ce qui, dans la plupart des cas, signifiera pour 2030).