Héros ou justicier ? Le verdict de Rittenhouse relance le débat polarisé sur les armes aux États-Unis Par Reuters

Par Joseph Axe

(Reuters) – L’acquittement de Kyle Rittenhouse vendredi pour meurtre a ouvert un nouveau front dans la lutte de longue date des États-Unis pour les droits des armes à feu: est-il acceptable qu’un adolescent apporte un fusil d’assaut pour une manifestation?

Les conservateurs ont salué Rittenhouse comme un héros pour avoir exercé son droit à l’autodéfense lorsqu’il a abattu deux manifestants et en a blessé un troisième qui, selon lui, l’a attaqué l’année dernière lors d’une manifestation pour la justice raciale à Kenosha, dans le Wisconsin.

Les défenseurs du contrôle des armes à feu ont averti que le verdict du jury pourrait inspirer une nouvelle vague d’autodéfense armée, après que Rittenhouse – armé d’un fusil de style AR-15 – a voyagé en août 2020 de son domicile de l’Illinois à Kenosha après que des manifestations ont éclaté à la suite du tir de la police sur un homme noir , Jacob Blake.

Les armes à feu sont depuis longtemps un problème politique important aux États-Unis, où des lois permissives ont conduit au taux le plus élevé de possession d’armes à feu par des civils au monde. Les fusillades de masse, qui sont beaucoup plus rares dans d’autres pays riches, ont tourmenté le pays pendant des décennies.

La décision de Rittenhouse, à l’âge de 17 ans, d’errer dans les rues de Kenosha avec une arme au nom de la protection de la propriété privée contre les émeutiers a touché un point sensible quant à l’étendue des droits des armes à feu.

« Comme l’ont montré les événements tragiques de cette nuit d’août, un jeune de 17 ans s’armant d’un AR-15 ne rend personne plus en sécurité », ont déclaré de hauts responsables de Giffords, le groupe de sécurité des armes à feu, dans un communiqué. « Le verdict d’aujourd’hui envoie un message troublant qui encouragera la violence et le meurtre des justiciers. »

Les organisations de défense des droits des armes à feu et les partisans de Rittenhouse ont célébré le résultat comme une grande victoire.

Quelques minutes après le verdict, la National Rifle Association a publié sur Twitter (NYSE ? le libellé du deuxième amendement de la Constitution américaine : « Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit du peuple de garder et porter les armes, ne sera pas enfreint. »

Brandon Lesco, qui se tenait devant le palais de justice de Kenosha tenant un « Free Kyle! » signe, a déclaré que le verdict était juste.

« Quelqu’un doit être là pour défendre les villes américaines que les gens essaient de brûler. Je respecte qu’il était là, je respecte qu’il portait une arme, il l’a utilisée correctement, il l’a utilisée légalement. Les jurés sont d’accord », a déclaré Lesco.

Plus tôt cette semaine, le juge du procès avait rejeté une accusation de délit contre Rittenhouse pour possession illégale du fusil qu’il avait utilisé lors de la fusillade, invoquant le flou de la loi.

 » MESSAGE INACCEPTABLE « 

Les libéraux ont dénoncé l’acquittement de Rittenhouse comme une preuve supplémentaire d’un système de justice pénale raciste. Rittenhouse, comme les hommes qu’il a tués, est blanc.

« Qu’un jeune homme blanc puisse traverser les frontières de l’État, armé d’un fusil d’assaut, et s’engager dans une confrontation armée entraînant de multiples morts sans encourir de responsabilité pénale, est le résultat trop familier dans un pays où le racisme systémique continue de pourrir le système,  » Margaret Huang, présidente-directrice générale du Southern Poverty Law Center, a déclaré dans un communiqué.

Certains juristes ont pris soin d’établir une distinction entre les faits spécifiques du cas de Rittenhouse et le message plus large qu’il pourrait envoyer.

Les procureurs avaient une barre haute à franchir pour convaincre les jurés que Rittenhouse ne craignait pas raisonnablement pour sa vie au moment où il a licencié, selon Janine Geske, une ancienne juge de la Cour suprême du Wisconsin. En vertu de la loi de l’État, il était légalement autorisé à porter son arme ouvertement.

Mais Geske a déclaré qu’elle craignait que le procès n’enseigne la mauvaise leçon: « Lorsque vous êtes en train de protester ou de contre-manifester, il est parfaitement normal d’apporter des armes chargées pour » vous protéger « . Nous allons avoir des problèmes substantiels pour savoir qui se défend, alors que vous avez deux personnes avec une arme à feu ? »

Ce sentiment a été repris par Karen Bloom et John Huber, les parents d’Anthony Huber, l’un des hommes tués par Rittenhouse.

« Cela envoie le message inacceptable que des civils armés peuvent se présenter dans n’importe quelle ville, inciter à la violence, puis utiliser le danger qu’ils ont créé pour justifier de tirer sur des personnes dans la rue », ont-ils déclaré dans un communiqué.