La Cour suprême des États-Unis a accepté d’entendre une contestation de l’interdiction de l’avortement de 15 semaines dans le Mississippi dans une affaire majeure qui sera étroitement surveillée à travers les États-Unis.

Le verdict pourrait bouleverser le droit légal à l’avortement énoncé dans la décision historique de 1973 du tribunal Roe v Wade.

Ce sera la première affaire d’avortement entendue par la juge Amy Coney Barrett, une conservatrice catholique qui était alors nommée par le président Trump en 2020.

Le tribunal est idéologiquement divisé, les conservateurs détenant une majorité de 6 contre 3.

L’affaire, Dobbs v Jackson Women’s Health Organization, conteste la constitutionnalité des avortements pratiqués après la 15e semaine de grossesse.

L’enjeu de l’essai, qui devrait avoir lieu dans les mois à venir, est de savoir si un fœtus est viable en dehors de l’utérus après 15 semaines.

En annonçant la décision d’entendre l’affaire, la Cour suprême a déclaré qu’elle examinerait si «toutes les interdictions de pré-viabilité sur les avortements électifs sont inconstitutionnelles».

Si l’interdiction du Mississippi est confirmée par la Cour suprême, cela pourrait ouvrir la voie à de nouvelles restrictions à l’avortement qui ont été réclamées par les conservateurs.

«Les sonnettes d’alarme sonnent fort au sujet de la menace pour les droits reproductifs», a déclaré Nancy Northup du Center for Reproductive Rights après l’annonce du procès.

Les militants anti-avortement ont attendu, parfois avec impatience, que la Cour suprême, de plus en plus conservatrice, se saisisse d’une affaire qui pourrait lui permettre de mettre un enjeu au cœur de Roe v Wade. Lundi matin, le tribunal a obligé.

L’interdiction de l’avortement de 15 semaines dans le Mississippi a été écrite comme une contestation directe des lignes directrices existantes de la Cour suprême régissant la légalité de l’avortement. Si une majorité des neuf membres du tribunal décide de faire respecter la loi, cela ouvrira la voie à d’autres États pour imposer leurs propres limitations strictes à la procédure.

Le fait que le tribunal ait décidé d’entendre l’affaire après que les tribunaux inférieurs ont invalidé la loi suggère qu’au moins quatre juges sont prêts à faire exactement cela.

L’avortement a été l’un des sujets judiciaires les plus chargés au cours du dernier demi-siècle. L’affaire Roe de 1973 légalisant l’avortement au premier trimestre dans tout le pays avait une portée considérable et a donné naissance au mouvement conservateur religieux moderne. Une faible majorité de juges a remis en question le précédent dans Planned Parenthood v Casey en 1992.

Ce défi du Mississippi a le potentiel de se classer aux côtés de ces affaires marquantes. Cela pourrait tuer Roe et renvoyer la question de la légalité de l’avortement aux États pour qu’ils se prononcent.

La décision de la Cour suprême de 1973 a légalisé l’avortement aux États-Unis.

Par un vote de sept contre deux, les juges de la cour ont statué que les gouvernements n’avaient pas le pouvoir d’interdire les avortements.

Le jugement du tribunal était fondé sur la décision selon laquelle le droit d’une femme d’interrompre sa grossesse relevait de la liberté de choix personnel en matière familiale, telle que protégée par le 14e amendement de la Constitution américaine.

L’affaire a créé le système «trimestriel» qui:

Roe v Wade a également établi qu’au cours du dernier trimestre, une femme ne peut obtenir un avortement malgré toute interdiction légale que si les médecins certifient qu’il est nécessaire pour sauver sa vie ou sa santé.

Renverser Roe v Wade ne rendrait pas l’avortement illégal, cela permettrait simplement à chaque État de déterminer ses propres règles.

Depuis Roe v Wade, les États conservateurs ont poussé à contourner la décision et à établir leurs propres règles régissant l’avortement.

Bien que le jugement Roe v Wade ait été confirmé, les États ont obtenu le droit de restreindre l’avortement même au premier trimestre pour des raisons non médicales après l’affaire de 1992 Planned Parenthood v Casey Supreme Court.

Les lois de l’État ne doivent pas imposer un «fardeau indu» aux femmes qui recherchent des services d’avortement, a déclaré le tribunal. Cependant, ce sont les femmes et non les autorités qui doivent prouver que la réglementation est dommageable.

En conséquence, de nombreux États ont maintenant mis en place des restrictions telles que les exigences selon lesquelles les jeunes femmes enceintes impliquent leurs parents ou un juge dans leur décision d’avortement. D’autres ont introduit des périodes d’attente entre le moment où une femme se rend pour la première fois dans une clinique d’avortement et la procédure proprement dite.

Le résultat de ces restrictions est que de nombreuses femmes doivent voyager plus loin pour se faire avorter, souvent au-delà des frontières de l’État, et payer plus pour celles-ci.

L’année dernière, la Cour suprême a invalidé une loi de Louisiane qui exigeait que les médecins pratiquant des avortements aient des privilèges d’admission dans les hôpitaux voisins.

Les critiques ont déclaré que la loi controversée limiterait le nombre de prestataires dans l’État, violant le droit d’une femme à l’avortement.

La semaine dernière, le Texas a rejoint au moins une douzaine d’États qui ont adopté des projets de loi interdisant l’avortement après la détection d’un battement de cœur fœtal – ce qui se produit souvent avant même qu’une femme sache qu’elle est enceinte.

Selon le Guttmacher Institute, un groupe de recherche qui soutient le droit à l’avortement, les législateurs des États ont introduit plus de 500 restrictions sur l’avortement cette année.

« L’année 2021 est en passe d’être une année déterminante dans l’histoire du droit à l’avortement », ont déclaré les auteurs du rapport.

De nombreuses affaires ont été contestées devant les tribunaux, mettant en place d’éventuelles futures confrontations juridiques devant la Cour suprême, comme celle qui est actuellement déclenchée par la loi du Mississippi.

La cour est devenue de plus en plus conservatrice depuis 2016 après que M. Trump a remplacé trois juges au cours de son mandat de quatre ans. Au cours de sa campagne, M. Trump a promis de nommer des juges qui annuleraient Roe v Wade et remettraient la question de l’avortement aux gouvernements des États pour qu’ils se prononcent.

Le juge Neil Gorsuch, qui a rejoint le tribunal en 2017, a voté en faveur de la restriction de l’avortement en Louisiane en 2020.

Brett Kavanaugh a été confirmé par le Sénat en 2018. Il a également soutenu la loi de Louisiane qui a finalement été invalidée par le tribunal.

La juge Coney Barrett a rejoint le tribunal en octobre 2020. Elle n’a pas encore statué sur l’avortement au niveau de la Cour suprême, mais a examiné deux affaires alors qu’elle était juge à la cour d’appel.

Elle a voté en faveur d’une loi qui aurait mandaté les médecins pour informer les parents d’un mineur souhaitant se faire avorter, sans aucune exception. Elle a également demandé qu’une loi d’État visant à interdire les avortements liés au sexe, à la race, à un handicap ou à des problèmes de santé mettant la vie en danger soit répétée.

S’exprimant en tant que professeur de droit en 2016, elle a déclaré qu’elle ne pensait pas que «l’avortement ou le droit à l’avortement changeraient» sous un futur tribunal.

«Je pense que certaines restrictions changeraient», a-t-elle déclaré. « La question est de savoir quelle liberté le tribunal est prêt à laisser aux États pour réglementer l’avortement. »