« Aux Etats-Unis, l’impossible impartialité de la justice autour de la mort de George Floyd »

Tribune « Avez-vous participé à des manifestations Black Lives Matter en 2020 ? Si oui, avez-vous brandi une pancarte et que disait-elle » ? Ces questions figurent dans un questionnaire de quatorze pages envoyé par le tribunal d’Hennepin County, dans le Minnesota, à des jurés potentiels dans le procès de Derek Chauvin, policier accusé du meurtre de George Floyd, le 25 mai 2020. Des dizaines de millions de personnes avaient alors manifesté à travers les Etats-Unis, formant ainsi le plus grand mouvement social de l’histoire du pays.

Le processus de sélection des jurés fait face à un obstacle de taille : comment définir l’impartialité dans une affaire aussi symbolique et médiatisée ? Présumé innocent tant que le tribunal n’a pas rendu son verdict, Derek Chauvin a droit, comme le veut la justice étatsunienne, à un procès juste et impartial. Ses avocats et les procureurs peuvent éliminer des jurés potentiels si ceux-ci sont considérés comme partiaux avant même le début du procès.

Les questions posées aux jurés potentiels en disent long sur la complexité d’identifier l’impartialité dans cette affaire. Considérer la participation à une manifestation contre les violences policières comme une marque de biais, de parti pris, trahit l’idéologie suprémaciste qui structure et domine encore le système judiciaire étatsunien : dans une société où les institutions ont été établies pour que le fait d’être blanc soit la norme, le combat anti-raciste ou l’identité noire sont perçus comme non neutres, comme militants et radicaux.

13 % de la population mais 35 % de la population incarcérée

Pourquoi brandir une pancarte disant que les vies des personnes noires comptent constituerait-elle un aveuglement dans une affaire de violence policière ? Penser que les discriminations persistent dans la société étatsunienne exclut-il de respecter la présomption d’innocence ? Les avocats de Derek Chauvin, dans leur sélection des jurés, tentent, entre les lignes, d’avancer que le fait de s’opposer ouvertement au racisme représente ici un parti pris et un obstacle à la justice dans le cadre de ce procès.

Parmi les questions envoyées, l’une invite à évaluer la pertinence des propos suivant : « Le système judiciaire fait preuve de discrimination à l’égard des minorités ethniques et raciales. » Les discriminations en matière d’arrestations, dans les procès et en prison sont des faits avérés et documentés par de nombreux travaux en histoire, droit, sociologie et anthropologie, qui dénoncent un système qui criminalise et punit les personnes racisées de façon disproportionnée.

Il vous reste 57.36% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.