Le ministère de la Justice lui-même n’a pas été très ouvert. Comme nous l’expliquons dans notre article principal, les responsables du DOJ n’ont jusqu’à présent pas réussi à fournir une définition claire de ce qui constitue une affaire de l’Initiative chinoise, ou du nombre d’affaires au total qu’elle a portées. Ce manque de transparence a rendu impossible de comprendre exactement ce qu’est l’Initiative chinoise, ce qu’elle a réalisé et quels ont été les coûts pour ceux qui sont touchés de manière disproportionnée.
« J’aimerais voir un bilan », a déclaré Jeremy Wu, qui a occupé des postes de direction dans le domaine des droits civiques et de l’éthique au sein du gouvernement américain avant de cofonder le Groupe de travail sur la justice de l’APA, l’un des groupes qui suivent indépendamment l’Initiative chinoise. « Qu’avons-nous gagné ? Combien d’espions avons-nous attrapé, par rapport aux dégâts [been] fait non seulement aux individus, mais aussi à l’avenir de la science et de la technologie américaines ? »
Notre base de données n’est pas ce bilan. Mais c’est une étape importante pour répondre à certaines des questions posées par Wu, des questions auxquelles, jusqu’à présent, le gouvernement américain n’a pas répondu. Au contraire, cela a ajouté à la confusion : deux jours après que nous ayons demandé un commentaire, le ministère de la Justice a apporté des mises à jour majeures à sa page Web, supprimant les cas qui ne corroborent pas son récit d’un effort de contre-espionnage réussi.
Comment nous l’avons fait
Ce printemps, nous avons commencé à rechercher dans tous les communiqués de presse puis liés sur la page Web de l’Initiative chinoise du ministère de la Justice, suivi d’un autre extrait de ses données en août. Ensuite, nous avons extrait des milliers de pages de dossiers des tribunaux fédéraux relatifs à chaque cas et utilisé ces informations pour créer notre base de données.
Nous avons également passé au peigne fin des documents judiciaires supplémentaires et des déclarations publiques de responsables du FBI et du ministère de la Justice pour trouver des cas qui avaient été supprimés de la page Web ou qui n’avaient jamais été inclus. Ensuite, nous avons complété ces informations par des entretiens avec des avocats de la défense, des membres de la famille des accusés, des chercheurs collaborateurs, d’anciens procureurs américains, des défenseurs des droits civiques, des législateurs et des universitaires externes qui ont étudié l’initiative. Nous avons trouvé plus de cas qui avaient été exclus de la liste publique du DOJ mais qui ont été décrits publiquement dans le cadre de l’initiative ou correspondent au schéma général des universitaires accusés d’avoir caché des liens avec des institutions chinoises, des pirates informatiques censés travailler pour le gouvernement chinois, ou ceux accusés de transferts de technologie illicites.
Notre objectif était de créer une base de données aussi complète que possible des poursuites de l’Initiative chinoise. Nous savons qu’il peut y en avoir plus et notre base de données peut s’agrandir à mesure que nous confirmons l’existence de cas supplémentaires. Si vous avez plus d’informations sur les cas de l’Initiative chinoise, veuillez nous contacter à [email protected].
Nos efforts de suivi ont été intensifiés en juin, lorsque le ministère de la Justice a cessé de mettre à jour sa page Web de l’Initiative chinoise. Ce calendrier coïncide à peu près avec la démission de John Demers, le procureur général adjoint qui avait été en charge de la division de la sécurité nationale supervisant l’initiative.
Une fois que nous avons construit une base de données approximative et analysé les données, nous avons comparé les notes avec Wu, de l’APA Justice Task Force, et avec Asian Americans Advancing Justice | AJC, un autre groupe de défense des droits civiques qui suit les affaires, et nous avons partagé nos premières conclusions avec un petit groupe de législateurs, de représentants d’organisations de défense des droits civiques et d’universitaires et leur avons demandé leurs commentaires.
Ce que le ministère de la Justice a changé
Le 19 novembre, deux jours après que le MIT Technology Review a approché le ministère de la Justice avec des questions sur l’initiative, y compris un certain nombre de cas que nous pensons avoir été omis ou inclus par erreur, le ministère a apporté des révisions majeures à la page Web de l’Initiative chinoise.
Ces changements étaient importants, mais ils n’ont pas vraiment dissipé une grande partie de la confusion autour de l’initiative. En fait, à certains égards, ils ont aggravé les choses.
À gauche se trouve la page Web du DOJ China Initiative telle qu’elle est apparue le 18 novembre, et à droite se trouve la page Web du 19 novembre, après que MIT Technology Review ait posé des questions. Les éléments en jaune ont été supprimés, tandis que les éléments en bleu ont été ajoutés. Découvrez les changements plus en détail sur Webarchive.org.
Bien qu’il n’ait pas répondu à nos questions spécifiques, Wyn Hornbuckle, le porte-parole de la division de la sécurité nationale du ministère de la Justice, nous a informés par courrier électronique que le personnel « était en train de mettre à jour notre page Web pour refléter certains des changements, mises à jour et licenciements. »
Il a également partagé les propres chiffres du ministère. « Depuis novembre 2018, nous avons engagé ou résolu neuf poursuites pour espionnage économique et sept affaires de vol de secrets commerciaux ayant un lien avec la RPC. Nous avons également porté 12 affaires impliquant une fraude contre des universités et/ou des institutions subventionnaires », a-t-il écrit.
Nous avons trouvé beaucoup plus de 12 cas d’intégrité de la recherche, mais seulement 13 des 23 cas d’intégrité de la recherche inclus dans notre base de données sont actuellement sur le site Web. (L’une de ces affaires a été réglée avant que des accusations puissent être déposées.) Six de ces affaires se sont soldées par des plaidoyers de culpabilité. Sept sont toujours en attente.
Sept des huit cas d’intégrité de la recherche qui se sont soldés par des licenciements ou des acquittements étaient auparavant inclus sur le site Web, mais le DOJ les a maintenant retirés de sa liste.
Notre analyse a fait apparaître 12 affaires inculpées soit de vol de secrets commerciaux, soit d’espionnage économique depuis novembre 2018. Dix sont répertoriées sur le site du ministère de la Justice. (Deux étaient des poursuites connexes, bien qu’elles aient été inculpées séparément.) Sur ces 10, sept ont été inculpées seul le vol de secrets commerciaux et non l’allégation plus grave d’espionnage économique. L’un d’eux a été accusé à la fois d’espionnage économique et de vol de secrets commerciaux. Les deux autres étaient des cas de piratage informatique : l’un comprenait une citation d’espionnage économique et l’autre une citation de vol de secrets commerciaux.
Le ministère de la Justice n’a pas répondu à plusieurs demandes pour une ventilation plus détaillée de ses chiffres.
Notre analyse ultérieure a montré que le DOJ avait supprimé 17 affaires et 39 accusés de sa page China Initiative, ajouté deux affaires[avecuntotaldecinqaccusésetmisàjourlesaffairesexistantesaveclesinformationssurlacondamnationetleprocèslecaséchéant[withatotaloffivedefendantsandupdatedexistingcaseswithsentencingandtrialinformationwhereavailable
Hornbuckle n’a pas répondu à une demande de suivi pour commenter ce que ces suppressions disent sur la transparence.
L’article Nous avons construit une base de données pour comprendre l’Initiative chinoise. Puis le gouvernement chan… est apparu en premier sur zimo news.
