Comment le monde a déjà empêché un réchauffement bien pire au cours de ce siècle

Mais les vertus de l’accord, finalement ratifié par tous les pays, sont plus répandues que son impact sur le trou dans la couche d’ozone. Bon nombre de ces produits chimiques sont également de puissants gaz à effet de serre. Ainsi, comme avantage secondaire majeur, leur réduction au cours des trois dernières décennies a déjà atténué le réchauffement et pourrait réduire jusqu’à 1 C de moins sur les températures moyennes mondiales d’ici 2050.

Maintenant, un nouvelle étude in Nature met en évidence un autre bonus crucial, bien que involontaire : réduire la pression exercée par les rayons ultraviolets du soleil sur les plantes, inhiber la photosynthèse et ralentir la croissance. Le Protocole de Montréal a évité « un effondrement catastrophique des forêts et des terres cultivées » qui aurait ajouté des centaines de milliards de tonnes de carbone dans l’atmosphère, a déclaré Anna Harper, maître de conférences en climatologie à l’Université d’Exeter et coauteur de l’article. dans un e-mail.

L’article de Nature, publié le 18 août, a révélé que si la production de substances appauvrissant la couche d’ozone avait continué à augmenter de 3% chaque année, le rayonnement UV supplémentaire aurait réduit la croissance des arbres, des herbes, des fougères, des fleurs et des cultures à travers le monde.

Les plantes du monde absorberaient moins de dioxyde de carbone, libérant jusqu’à 645 milliards de tonnes de carbone de la terre dans l’atmosphère ce siècle. Cela pourrait conduire le réchauffement climatique jusqu’à 1 C plus élevé au cours de la même période. Cela aurait également des effets dévastateurs sur les rendements agricoles et l’approvisionnement alimentaire dans le monde entier.

L’impact de l’augmentation des niveaux de CFC sur les plantes, ainsi que leur effet de réchauffement direct dans l’atmosphère, pourraient avoir fait grimper les températures d’environ 2,5 °C au cours de ce siècle, ont découvert les chercheurs. Tout cela viendrait s’ajouter au des projections de réchauffement déjà désastreuses pour 2100.

« Alors qu’il était à l’origine conçu comme un traité de protection de la couche d’ozone, le Protocole de Montréal a été un traité climatique très réussi », déclare Paul Young, climatologue à l’Université de Lancaster et autre auteur de l’article.

Tout cela pose une question : pourquoi le monde ne peut-il pas adopter un traité international aussi agressif et efficace conçu explicitement pour lutter contre le changement climatique ? Au moins certains chercheurs pensent qu’il y a des leçons cruciales mais largement négligées dans le succès du Protocole de Montréal, qui deviennent de nouveau pertinentes à mesure que le réchauffement climatique s’accélère et que la prochaine conférence des Nations Unies sur le climat approche.

Un regard neuf

À ce stade, la planète continuera de se réchauffer au cours des prochaines décennies, quoi qu’il en soit, comme l’a prévenu le terrible rapport de l’ONU sur le climat la semaine dernière. Mais l’aggravation de la situation dépend encore fortement de l’agressivité avec laquelle le monde réduira la pollution climatique au cours des prochaines décennies.

À ce jour, les nations n’ont pas réussi, à la fois par le traité de Kyoto et l’accord de Paris sur le climat, à conclure un accord avec des engagements suffisamment ambitieux et contraignants pour éliminer progressivement les émissions de gaz à effet de serre. Les pays se réuniront lors de la prochaine conférence des Nations Unies à Glasgow début novembre, dans le but explicite d’intensifier ces objectifs dans le cadre de l’accord de Paris.

Des savants ont écrit longs papiers et livres entiers examinant les leçons du Protocole de Montréal, et les points communs et différences entre les efforts respectifs sur les CFC et les gaz à effet de serre.

Une opinion commune est que la pertinence est limitée. Les CFC étaient un problème beaucoup plus simple à résoudre car ils étaient produits par un seul secteur, principalement par quelques grandes entreprises comme DuPont, et utilisés dans un ensemble limité d’applications.

D’un autre côté, presque toutes les composantes de chaque secteur de chaque nation rejettent des gaz à effet de serre. Les combustibles fossiles sont la source d’énergie qui stimule l’économie mondiale, et la plupart de nos machines et infrastructures physiques sont conçues autour d’eux.

Mais Edward Parson, professeur de droit de l’environnement à l’Université de Californie à Los Angeles, dit qu’il est temps de jeter un regard neuf sur les leçons du Protocole de Montréal.

En effet, à mesure que les dangers du changement climatique deviennent de plus en plus évidents et désastreux, de plus en plus de pays font pression pour des règles plus strictes, et les entreprises se rapprochent de plus en plus de l’étape que celles comme DuPont l’ont fait : passer inéluctablement de contester les découvertes scientifiques à accepter à contrecœur que de nouvelles règles étaient inévitables, ils feraient donc mieux de comprendre comment fonctionner et en tirer profit.

En d’autres termes, nous atteignons un point où l’adoption de règles plus contraignantes peut être faisable, il est donc crucial d’utiliser l’opportunité d’en créer des plus efficaces.

Des règles strictes, appliquées de manière cohérente

Parson est l’auteur de Protéger la couche d’ozone : science et stratégie, un historique détaillé du Protocole de Montréal publié en 2003. Il souligne que l’élimination progressive des composés appauvrissant la couche d’ozone était un problème plus complexe qu’on ne l’imagine souvent, car une fraction importante de l’économie mondiale en dépendait d’une manière ou d’une autre.

Il ajoute que l’un des malentendus les plus persistants à propos de l’accord est l’idée que l’industrie avait déjà développé des produits alternatifs commercialement comparables et était donc plus disposée à accepter l’accord à la fin.

Au contraire, le développement d’alternatives s’est produit après la mise en place de la réglementation. L’innovation rapide s’est poursuivie à mesure que les règles se durcissaient, et l’industrie, les experts et les organismes techniques ont déterminé combien de progrès pouvaient être réalisés et à quelle vitesse. Cela a produit des alternatives toujours plus nombreuses et meilleures «dans un retour positif répété», dit Parson.

Certes, la perspective de nouveaux marchés lucratifs a également aidé.

« La décision de DuPoint de soutenir une interdiction des CFC était fondée sur la conviction qu’elle pourrait obtenir un avantage concurrentiel important grâce à la vente de nouveaux substituts chimiques en raison de ses capacités éprouvées de recherche et développement pour développer des produits chimiques, de ses progrès (limités) déjà réalisés dans le développement de substituts et le potentiel de profits plus élevés en vendant de nouveaux produits chimiques de spécialité », ont écrit deux chercheurs du MIT dans une analyse à la fin des années 1990.

Tout cela suggère que le monde ne devrait pas attendre les innovations qui rendront la lutte contre le changement climatique moins coûteuse et plus facile. Les pays doivent mettre en œuvre des règles qui réduisent de plus en plus les émissions, obligeant les industries à trouver des moyens plus propres de produire de l’énergie, de cultiver des aliments, de produire des produits et de déplacer des objets et des personnes dans le monde entier.