Seema Shah, bioéthicienne au Lurie Children’s Hospital de Chicago, dit que même si la pause n’était pas idéale, aller de l’avant dans la distribution du vaccin Johnson & Johnson sans s’arrêter pour enquêter sur les caillots aurait été pire.
«Je n’arrête pas de penser au contrefactuel», dit-il. « Si la FDA ne s’était pas arrêtée, quel type de signal cela aurait-il envoyé? »
Avoir des options peut augmenter la confiance
De nombreux prestataires de soins de santé et responsables gouvernementaux ont vu le vaccin Johnson & Johnson, qui utilise une technologie virale conventionnelle pour fournir les instructions génétiques nécessaires, comme une alternative utile aux vaccins à ARNm de Pfizer et Moderna. Parce qu’il ne nécessite qu’une seule dose, il est bien adapté aux personnes qui peuvent ne pas rester au même endroit assez longtemps pour planifier une deuxième dose, comme étudiants et les personnes en situation d’itinérance.
Beaucoup d’autres personnes préfèrent simplement l’option one-shot – que ce soit pour plus de commodité ou parce qu’elles n’aiment pas les aiguilles au départ. Les travailleurs de chantier et de quart peuvent avoir des fenêtres étroites dans lesquelles ils peuvent se rendre à un rendez-vous pour un vaccin, ce qui fait de Johnson & Johnson une meilleure option.
Le vaccin Johnson & Johnson est également plus facile à distribuer et à administrer car il n’a pas besoin des températures d’entreposage particulièrement froides qu’exigent les vaccins à ARNm. Cela le rend pratique pour vacciner les patients confinés à domicile, les habitants des communautés rurales et les patients dans des cliniques pop-up qui peuvent ne pas avoir de congélateurs spéciaux.
« Si la FDA ne s’était pas arrêtée, quel type de signal cela aurait-il envoyé? »
Seema Shah, bioéthicienne au Lurie Children’s Hospital de Chicago
Mais malgré ces avantages, le vaccin a engendré la méfiance après problèmes de fabrication et des études qui ont montré il était moins efficace pour prévenir les infections: alors que les vaccins Pfizer et Moderna étaient efficaces à 95% et 94% contre les infections symptomatiques, le vaccin Johnson & Johnson était efficace à 72% contre les cas modérés à sévères. Bien que la comparaison ne soit pas parfaite, voir les gros titres sur l’infériorité peut s’additionner, et ceux qui travaillent pour instaurer la confiance doivent en tenir compte.
«Il va falloir des messages importants pour aider les gens à comprendre que nous ne vous imposons pas le mauvais vaccin – il n’y a pas de mauvais vaccin que nous permettrions de continuer à utiliser», dit Fernandez Lynch. Elle note également que les médecins devront désormais communiquer avec les patients pour gagner leur confiance. Ce sont eux qui peuvent expliquer le risque relativement faible d’effets secondaires ou proposer des alternatives à ceux qui sont concernés.
Construire cette confiance est un long jeu, dit-elle: «Ce n’est pas seulement aujourd’hui; il ne s’agit pas seulement du vaccin J&J; il ne s’agit pas seulement de vaccins contre les covid. C’est une question de confiance dans la science, le gouvernement et la santé publique. »
Cette histoire fait partie de la Projet de technologie pandémique, soutenu par la Fondation Rockefeller.
L’article Le vaccin J&J est de retour. Vient ensuite la confiance. est apparu en premier sur zimo news.
