Le gouvernement dit maintenant qu’il interdira la thérapie dite de conversion pour les personnes homosexuelles ou bisexuelles en Angleterre et au Pays de Galles – mais pas pour les personnes transgenres.

Cela survient quelques heures après avoir déclaré qu’il abandonnerait complètement les plans d’interdiction.

L’annonce jeudi soir que les ministres exploreraient des voies non législatives pour mettre fin à cette pratique a été critiquée par des groupes LGBT et des députés.

Selon le NHS England, la thérapie de conversion essaie de changer l’orientation sexuelle ou l’identité de genre d’une personne.

Le NHS England et d’autres grands organismes psychologiques du Royaume-Uni ont averti que toutes les formes de thérapie de conversion sont « contraires à l’éthique et potentiellement dangereuses ».

Une source gouvernementale de haut niveau a déclaré à la BBC que l’interdiction figurerait dans le prochain discours de la reine.

La législation signifiera que la thérapie pour tenter de changer la sexualité des gens sera interdite, mais les pratiques menées pour essayer de changer l’identité de genre des gens ne le seront pas.

Quelques heures plus tôt, un porte-parole du gouvernement avait déclaré que l’interdiction serait levée et qu’ils examineraient plutôt les moyens d’arrêter les pratiques de thérapie de conversion par le biais de la loi existante et d’autres mesures.

Mais l’annonce que l’interdiction ne couvrira pas l’identité de genre a été critiquée par certains députés et organisations caritatives.

Le Rainbow Project, a déclaré que toute interdiction qui n’incluait pas les personnes transgenres n’était « pas une véritable interdiction ». La députée travailliste Nadia Whittome a déclaré que ce n’était « toujours pas assez bon », avant d’ajouter : « LGB vient avec le T, et les conservateurs ne sont pas de notre côté ».

S’adressant à BBC Radio 5 Live, Jayne Ozanne, une survivante de la thérapie de conversion et présidente de la coalition #BanConversionTherapy, a accusé Boris Johnson d’avoir jeté des personnes LGBT sous un bus, ajoutant qu’il était « totalement ridicule » que les personnes transgenres ne soient pas incluses dans l’interdiction.

Certains groupes sensibles au genre se sont battus pour que l’interdiction n’inclue pas la thérapie de conversion vécue par les personnes transgenres.

Et Nikki da Costa, ancienne directrice des affaires législatives au n ° 10, a déclaré que des éléments de la législation, en particulier concernant l’identité de genre pour les moins de 18 ans et la thérapie par la parole, auraient eu « des conséquences profondes pour les enfants aux prises avec la dysphorie de genre ».

Elle a déclaré vendredi à l’émission Today de la BBC Radio 4: « Les médecins, les thérapeutes et les parents seraient dissuadés d’explorer avec un enfant tout sentiment sur ce qui pourrait se passer d’autre, de peur qu’on leur dise qu’ils essaient de changer l’identité d’un enfant », ajoutant que c’était « profondément préoccupant ».

On pense que le gouvernement considère qu’il est trop compliqué d’éviter toute conséquence involontaire de la législation – qui pourrait affecter les parents, les enseignants et les thérapeutes qui aident les enfants aux prises avec des problèmes d’identité de genre.

Mais le gouvernement gallois a qualifié cette décision d ‘ »inacceptable » et a déclaré qu’il recevait des conseils juridiques sur les mesures qu’il pouvait prendre pour interdire la thérapie de conversion trans.

Jane Fae, qui préside Trans Media Watch, a déclaré à la BBC qu’elle était « dégoûtée, pas surprise et très très inquiète pour la communauté ».

Elle a déclaré que la thérapie de conversion était largement utilisée au sein de la communauté transgenre.

Mais Mme Fae a ajouté : « Il ne s’agit pas de thérapie, il ne s’agit même pas de parler, il s’agit de mauvais traitements, d’abus et dans certains cas de torture ».

L’annonce initiale selon laquelle les ministres prévoyaient de suspendre une interdiction a été critiquée, l’association caritative LGBT Stonewall qualifiant la nouvelle de « dévastatrice ».

Les conservateurs LGBT +, qui sont affiliés au parti, se sont dits « choqués et déçus » et qu’ils écriraient au Premier ministre.

Simon Calvert, directeur adjoint du Christian Institute, a déclaré qu’il était « décevant » qu’après que le gouvernement ait tiré la conclusion initiale « raisonnable » d’abandonner l’interdiction, il ait maintenant « cédé aux gens qui voient cette loi comme un moyen de punir les évangéliques ». pour leurs croyances sur la sexualité ».

Il avait auparavant salué la nouvelle de l’abolition de l’interdiction, arguant que cela pourrait enfreindre la Convention européenne des droits de l’homme et empiéter sur les droits religieux.

Certains groupes, dont l’Alliance évangélique, qui dit représenter 3 500 églises, affirment qu’une interdiction de la thérapie de conversion pourrait restreindre les libertés religieuses. Cependant, de nombreux autres chefs religieux soutiennent une interdiction.

Toute politique relative à la vie des personnes transgenres fait toujours l’objet d’un débat public et politique féroce, de sorte que les chances qu’un deuxième revirement calme les choses sont minces.

L’enquête nationale LGBT du gouvernement en 2017 a révélé que les personnes transgenres étaient deux fois plus susceptibles de se voir proposer une thérapie de conversion que leurs homologues gays et bisexuels.

Plus de 108 000 personnes ont répondu à la consultation, ce qui a conduit le gouvernement de Theresa May à annoncer son intention d’interdire la thérapie de conversion en 2018.

La promesse a été avancée par Boris Johnson. En juillet 2020, il a déclaré que la pratique était « absolument odieuse » et « [had] pas de place dans ce pays ».

En mai 2021, le discours de la Reine réitéré que des mesures seraient « proposées » pour l’interdire.

Liz Truss, en sa qualité de ministre des femmes et de l’égalité, dit après le discours de la reine: « En tant que leader mondial des droits des LGBT, ce gouvernement s’est toujours engagé à éradiquer la pratique de la thérapie de conversion. »

Mais elle a également déclaré que l’interdiction n’interviendrait qu’à la suite d’une consultation sollicitant « d’autres points de vue du public et des principales parties prenantes ».