« Je ne peux pas protéger tout le monde des défis mondiaux auxquels nous sommes confrontés. » C’est ce qu’a déclaré le chancelier de l’Échiquier Rishi Sunak, répondant à une forte attente selon laquelle il devrait faire plus pour atténuer l’impact de la forte inflation des prix.

Il a été suivi d’une interview télévisée développant le thème. « C’est la partie la plus difficile de ce travail, ne pas pouvoir faire tout ce que les gens veulent que nous fassions. Je ne peux pas faire disparaître tous les problèmes. Là où nous pouvons faire une différence, nous le voulons. »

Et pourtant, il existe inévitablement des moyens par lesquels le chancelier peut faire une différence et choisit de ne pas le faire. Il est dans l’entreprise politique de faire des choix. Il aurait pu faire la différence en augmentant les prestations sociales en fonction de l’inflation, mais il a choisi de ne pas le faire.

Dans deux ans, il y aura une réduction de l’impôt sur le revenu (pas pour les contribuables en Écosse), réduisant l’impôt sur les retraités les plus aisés et ceux qui ont de la richesse, tout en ajoutant les coûts de l’assurance nationale à ceux qui travaillent. C’est aussi un choix.

La déclaration de printemps portait également sur la politique et l’économie de la gestion des attentes. Il visait à répondre à la question difficile : que peut et doit faire le gouvernement pour soutenir les gens lorsqu’ils frappent une crise financière.

Derrière la déclaration se trouvait un chancelier essayant de se tailler une réputation de conservateur fiscal, contrairement à son voisin de Downing Street, dont la flexibilité fiscale a laissé certains conservateurs profondément désorientés.

Lorsque vous combinez toutes les mesures que le gouvernement britannique a prises depuis octobre pour aider les ménages à faire face à l’inflation des prix, l’Office for Budget Responsibility indique qu’elles compensent environ un tiers de l’impact financier auquel les gens sont confrontés en raison de la hausse des prix.

Comparez cela avec le début de la pandémie. La réponse a été de jeter l’évier de la cuisine sur les défis sanitaires et économiques.

Lorsque les gens réclamaient un soutien salarial de 75% au début, M. Sunak est allé plus loin, avec un congé de 80%. Quand ils ont voulu qu’il le prolonge, il a d’abord dit non, puis est allé plus loin que prévu. Les entreprises voulaient des prêts. Ils ont obtenu plus que ce qu’ils ont demandé.

Traverser Covid est devenu une entreprise nationale collective, comme ce fut le cas dans d’autres pays. C’était une pression exceptionnelle, exigeant des réponses exceptionnelles.

Et maintenant? Ce n’est pas seulement que les prix augmentent rapidement, mais que les prix de l’énergie en particulier sont utilisés comme arme de guerre économique. Orchestrée depuis le Kremlin, cette instabilité financière atteint les foyers de chacun.

La grande question est donc : combien le gouvernement devrait-il faire pour amortir l’effet sur les individus et sur les entreprises ?

La réponse de Rishi Sunak est : cela devrait aider, mais pas dans la même mesure qu’une pandémie.

Naturellement, il s’agit de politique partisane. Les conservateurs se considèrent comme le parti des faibles impôts. Pourtant, Rishi Sunak est l’un des plus grands chanceliers fiscaux de l’ère moderne.

Sa réponse à Covid était bien au-delà de la représentation des emprunts extrêmement excessifs que les conservateurs ont cherché à épingler sur le parti travailliste sous Jeremy Corbyn.

M. Sunak a porté la part de la production nationale britannique absorbée par la fiscalité à son plus haut niveau depuis les années 1940, lorsque la nation quittait une situation de guerre.

Les conservateurs ne peuvent pas non plus facilement prétendre être le parti de la prospérité. L’analyse de la déclaration de printemps par l’Institute of Fiscal Studies note l’impact de la stagnation des revenus depuis 2008.

Avec le krach financier de cette année-là suivi d’un resserrement du crédit, puis d’une faible croissance de la productivité, de budgets d’austérité entravant la croissance, puis de l’entrée dans la pandémie et d’une crise inflationniste, les revenus médians ont à peine changé.

Ils sont restés en dessous de 30 000 £ par an. Pourtant, si les revenus avaient continué de croître sur la trajectoire avant 2008, l’IFS indique que le travailleur médian toucherait 11 000 £ supplémentaires par an.

Ainsi, prétendre être le parti des faibles impôts ou de la prospérité sera une lutte contre les travaillistes, le SNP ou les libéraux démocrates lors des prochaines élections à Westminster.

Où d’autre pourraient se trouver les lignes de faille? Les thatchériens peuvent rappeler l’appel de leur héros à « faire reculer les frontières de l’État ».

Les libertés et les responsabilités individuelles jouent un rôle plus important dans cette idéologie conservatrice. Le rôle de l’État en tant que fournisseur de sécurité dans la vie économique des gens, qui a été renforcé pour la pandémie, est à nouveau réduit.

Peut-être que Rishi Sunak essaie de se frayer un chemin vers une frontière entre l’État et l’individu avec laquelle son parti et le pays peuvent être à l’aise.

Ses adversaires politiques ont la possibilité de répondre par les leurs.