Les craintes d’une erreur de la Fed et de la crise ukrainienne s’entremêlent : Mike Dolan Par Reuters

Par Mike Dolan

LONDRES (Reuters) – Soucieux de minimiser les inquiétudes suscitées par la guerre en Europe, les investisseurs mondiaux semblent craindre encore plus une erreur de calcul de la politique monétaire.

Leur problème est que les deux sont extrêmement liés en ce moment.

Les marchés mondiaux ont tournoyé au cours de la semaine dernière alors que les craintes d’une invasion russe de l’Ukraine montaient et descendaient – et avec elles la possibilité d’une impasse entre les puissances nucléaires de l’OTAN et de Moscou.

Alors que les prix s’envolaient vers 100 dollars le baril, la tension du marché sur la manière dont la Réserve fédérale américaine et d’autres banques centrales maîtrisaient des taux d’inflation élevés depuis 40 ans a augmenté de plusieurs vitesses.

La confusion a abondé alors que les discussions sur la hausse des taux d’intérêt d’urgence et la flambée des prix du pétrole ont fait grimper les rendements obligataires, même si certains y ont cherché la «sécurité» en raison de la menace de conflit.

Le résultat a été une augmentation de la volatilité sur les marchés du Trésor américain, où l’indice MOVE de volatilité implicite a atteint son plus haut niveau depuis le choc COVID de mars 2020.

Mais où se concentrer ? Un plus grand nombre de gestionnaires de fonds mondiaux interrogés par Bank of America (NYSE) ce mois-ci ont identifié les « risques monétaires » – par opposition aux risques géopolitiques, de crédit, de cycle économique ou commerciaux – comme la plus grande menace pour la stabilité des marchés financiers qu’à tout moment depuis près de 20 ans du scrutin.

Bien que l’enquête ait été menée avant le dernier rattrapage des tensions en Ukraine, 64 % des répondants nets considéraient soit les banques centrales bellicistes, soit l’inflation comme les plus grands « risques extrêmes ». Seulement 7 % ont opté pour le conflit russo-ukrainien.

Toute cette angoisse a conduit à la lecture de liquidités nettes la plus élevée dans les portefeuilles depuis le début de la pandémie, à des craintes de récession accrues et à la plus grande part nette de fonds pariant sur une courbe de rendement plus plate depuis 2005.

Mais la liste des inquiétudes en dit long sur les craintes des investisseurs concernant les erreurs de politique de la banque centrale, en partie à cause des distorsions encore sauvages liées à la pandémie et désormais géopolitiques. Interprétez mal la poussée d’inflation et resserrez-la trop ou trop hâtivement – ou même sous-estimez-la, laissez une inflation élevée s’envenimer et devez ensuite serrer plus fort pour finalement reprendre le contrôle.

Ni l’un ni l’autre n’est une excellente recette pour détenir des obligations ou des actions.

(Graphique : effets de base bruts et anticipations d’inflation, https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/mkt/jnvweldayvw/Three.PNG)

(Graphique : volatilité des obligations du Trésor et courbe de rendement, https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/mkt/zgpomjxnrpd/Four.PNG)

AUTO-ACCOMPLISSANT

Et pourtant, le genre de commentaires faits par le chef de la Fed de St Louis et le décideur politique de la Fed James Bullard au cours de la semaine dernière – qui ont suscité des discussions frénétiques sur le marché de la première hausse inter-réunion de la Fed en près de 30 ans – n’ont fait que renforcer ces craintes.

Bullard a déclaré qu’il était favorable à une augmentation complète d’un point de pourcentage du principal taux d’intérêt de la Fed d’ici le milieu de l’année – principalement parce que la « crédibilité de la Fed est en jeu ».

Alors que certains investisseurs doutent que la Fed soit aussi agressive, il est déconcertant de penser que les banquiers centraux pourraient agir juste pour être vus par les marchés, les gouvernements et le public comme « faisant quelque chose » – même si leur propre analyse montre qu’ils ne peuvent pas faire grand-chose pour atténuer un approvisionnement énergétique ou un choc géopolitique.

De plus, effrayer les marchés dans cette direction peut avoir sa propre dynamique si les autorités estiment alors qu’elles doivent rattraper leur retard.

Tiffany Wilding de PIMCO a déclaré qu’elle ne voyait « pratiquement aucune » chance d’une hausse intermédiaire de la Fed et doute également qu’elle optera pour une forte hausse de 50 points de base en mars.

Mais même si le parcours en « montagnes russes » pour les investisseurs obligataires américains semblait extrême, il y avait un danger que « les prix du marché ne deviennent une prophétie auto-réalisatrice », a-t-elle ajouté.

Le gestionnaire multi-actifs d’Unigestion, Salman Baig, pense également que la Fed aura plus de patience que les marchés ne le parient actuellement.

Mais il a ajouté: « Le resserrement de la croissance en décélération fait courir le risque d’un nouveau ralentissement, ce qui soulève l’inquiétude d’une erreur politique qui nuirait gravement aux bénéfices de 2022. »

Mais tous les mouvements furtifs de chars et de troupes en Europe de l’Est ont un rôle à jouer dans l’ensemencement d’une telle erreur.

Bien que les inquiétudes aient augmenté quant à l’élargissement des pressions sur les prix, l’hypothèse dans les cercles du marché et des décideurs à la fin de l’année dernière était que même un prix du pétrole stagnant verrait les effets de base annuels être écrasés au début de cette année et réduirait la pression sur les taux d’inflation globaux partout en 2022.

Dans la mesure où les tensions en Ukraine étaient en grande partie à l’origine de la hausse de 35 % du Brent au cours du mois dernier, elles ont jusqu’à présent mis fin à cet espoir. Avec la vague Omicron de COVID, cela a probablement été un facteur important dans le pivot belliciste de la Fed vers la nouvelle année.

Au lieu de diminuer, les gains du prix du pétrole d’une année sur l’autre – étroitement corrélés aux anticipations d’inflation sur les marchés obligataires – sont restés à environ 45 % depuis novembre. S’ils étaient restés aux prix de fin novembre, ces gains auraient été anéantis à ce jour.

Le recul de près de 5% du Brent mardi au milieu d’une tentative de désescalade de l’impasse ukrainienne donne un petit aperçu de la mesure dans laquelle le dernier pic pétrolier était dû à ces tensions. Et en effet, de nombreux gestionnaires de fonds ont augmenté leur exposition au pétrole précisément comme couverture de portefeuille contre ces tensions géopolitiques.

Le tableau est bien sûr amplifié en Europe en raison du quadruplement des prix au cours de la dernière année – et le soulagement de l’Ukraine de mardi a vu une baisse de près de 10% de ceux-ci.

Et donc ces risques monétaires et géopolitiques sont liés à la hanche et difficiles à démêler complètement. La guerre et un choc énergétique pourraient simplement augmenter le risque d’erreur belliciste. Il peut être nécessaire de les éviter pour confirmer les prévisions de fin d’année encore bénignes.

(Graphique : graphique BofA sur la peur des fonds face aux risques de politique monétaire, https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/mkt/gkvlgjydopb/One.PNG)

(Graphique : graphique BofA sur les attentes de la courbe de rendement des fonds, https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/mkt/znpnejaxdvl/Two.PNG)

L’auteur est rédacteur en chef pour la finance et les marchés chez Reuters News. Toutes les opinions exprimées ici sont les siennes

(Par Mike Dolan, Twitter (NYSE ? : @reutersMikeD ; Montage par David Holmes)