Le premier verdict de culpabilité universitaire de l’Initiative chinoise soulève plus de questions que…

Récemment anciens fonctionnaires du MJ impliqués dans le programme, entre autres, ont appelé à la fin de l’effort ou à un changement significatif de son orientation. Témoignant sur la question devant le Congrès, le procureur général Merrick Garland promis que le ministère de la Justice procéderait à un examen du programme.

Dans ce contexte, « s’il y avait eu un acquittement dans cette [the Lieber] cas, cela aurait semblé mauvais pour le gouvernement », déclare Margaret Lewis, professeure de droit à l’Université Seton Hall, qui a écrit largement à l’initiative.

Mais les faits sous-jacents de l’affaire étaient solides, surtout compte tenu de la séquence vidéo de Lieber avouant aux agents du FBI qu’il avait reçu de l’argent d’une université chinoise, avait un compte bancaire chinois et n’avait pas été (selon ses propres mots) « complètement transparent par n’importe quel effort d’imagination » lorsqu’on leur a posé des questions sur ces questions et d’autres par des administrateurs de Harvard et des enquêteurs du gouvernement.

Ces faits ont fait de l’affaire Lieber « une valeur aberrante » parmi les affaires de l’Initiative chinoise, selon un avocat de la défense qui a suivi l’affaire à la recherche d’indices pour le procès à venir de son propre client. Bien que cela ne soit pas particulièrement utile pour prédire comment le gouvernement pourrait gérer les futurs cas d’intégrité de la recherche dans le cadre de l’initiative, cela a soulevé des questions sur un élément crucial des enquêtes : les programmes de recrutement de talents.

Questions sans réponse sur le programme Mille Talents

La question de l’innocence de Lieber peut être résolue, du moins pour l’instant – son avocat, Marc Mukasey, a déclaré aux journalistes qu’ils « respectent le verdict mais continueront à se battre », suggérant un appel potentiel, mais le procès a soulevé des questions supplémentaires sur l’Initiative chinoise elle-même et, en particulier, les « programmes de talents » chinois qui ont suscité un tel examen.

Les programmes de talents sont des plans de recrutement parrainés par le gouvernement et conçus pour attirer des experts étrangers (alias « talents ») pour travailler en Chine. Alors que la collaboration avec les universités chinoises, y compris la collaboration par le biais de programmes de talents, a longtemps été encouragée par les institutions américaines, le gouvernement fédéral s’est de plus en plus préoccupé d’elles ces dernières années.

UNE Rapport sénatorial 2019 ont découvert que la Chine finançait plus de 200 programmes de talents qui avaient collectivement recruté plus de 7 000 participants. Le rapport a également averti que les programmes de talents incitaient ses membres à « mentir sur les demandes de subvention aux agences de subvention américaines, mis en place ‘des laboratoires parallèles en Chine qui travaillent sur des recherches identiques à leurs recherches américaines et, dans certains cas, transfèrent le capital intellectuel durement gagné des scientifiques américains. »

« Une partie de ce qui a fait du Dr Lieber une personne à interviewer était qu’il avait de nombreux étudiants chinois, n’est-ce pas ? »

—Marc Mukasey, avocat de la défense de Lieber

L’enquête sur les données du MIT Technology Review a révélé que 19 des 77 cas connus de l’Initiative chinoise (25 %) étaient motivés par des soupçons selon lesquels les accusés avaient participé à des programmes de talents chinois. Entre-temps, quatorze de ces cas de programmes de talents concernaient des problèmes d’intégrité de la recherche présumés résultant de l’omission de divulguer toutes les affiliations à des entités chinoises sur les documents de subvention. Aucun des 14 cas n’implique des accusations selon lesquelles le scientifique en question aurait transféré la propriété intellectuelle américaine à la Chine.

Malgré la méfiance du gouvernement à l’égard des programmes de talents, il n’est toujours pas tout à fait clair si la divulgation de la participation à ces programmes est considérée comme importante ou non pour le gouvernement fédéral.

C’était une question que l’avocat de la défense de l’autre affaire China Initiative, qui suivait le procès pour mieux préparer le dossier de son propre client et ne voulait pas être nommé pour ne pas le mettre en péril, espérait qu’elle serait clarifiée au cours de la essai. Sans cette clarification, a-t-il dit, certains accusés pourraient faire valoir qu’ils ne savaient pas qu’il était important de signaler la participation elle-même à un programme de talents.

En fin de compte, il s’agissait d’une question discutable dans le procès de Lieber : il avait dissimulé sa participation et ses revenus, à la fois aux responsables de l’Université de Harvard et ensuite aux enquêteurs du gouvernement, et le procureur n’avait pas à préciser publiquement si sa participation aux Mille Le programme des talents devait ou non être signalé.

« Mes oreilles se sont dressées »

Le cinquième jour du procès, Mukasey, l’avocat de la défense de Lieber, a posé à l’enquêteur du ministère de la Défense Amy Mousseau une série de questions sur ses motivations à enquêter sur le chimiste. « Le Naval Research Laboratory vous a informé que Lieber avait ‘trop d’étudiants chinois dans son laboratoire ?’ », a-t-il demandé.

« Oui », a répondu Mousseau.

Cependant, le procureur américain James Drabick s’est opposé à la question, alors Mukasey l’a reformulée. « Une partie de ce qui a fait du Dr Lieber une personne à interviewer, c’est qu’il avait beaucoup d’étudiants chinois, n’est-ce pas ? »

« Le procès portait sur la culpabilité individuelle… pas sur une discussion politique sur l’Initiative chinoise. »

— Margaret Lewis, professeure de droit à l’Université Seton Hall

Lorsque Mousseau n’a pas immédiatement répondu, il a poursuivi : « Est-ce que vous avez appris, dans le cadre de l’enquête, que le Dr Lieber avait de nombreux étudiants chinois travaillant dans son laboratoire, oui ou non ? »

« Oui », a répondu Mousseau.

UNE tweet de la salle d’audience résumant l’échange « m’a tendu les oreilles », a déclaré Lewis, le juriste, car « il s’agit de cette question fondamentale de « Dans quelle mesure le gouvernement, et la société américaine en général, considèrent-ils la connectivité avec la Chine comme une raison pour une meilleure soupçon?’ »

Il affiche un « parti pris », ajoute-t-elle, qui va à l’encontre de ce que le ministère de la Justice a longtemps affirmé : que « leurs actions sont purement basées sur ce que les gens ont fait, leur conduite, et non sur l’ethnicité, la race, la nationalité, l’origine nationale ou aucun de ces facteurs.

Mais les préjugés raciaux, qui sont bien documentés au sein du FBI et du DOJ, selon Michael German, un ancien agent spécial du FBI devenu dénonciateur et membre du Brennan Center for Justice, ne sont pas le seul type de préjugés que ce procès révèle. Un autre problème qu’il voit est la poursuite sélective.

«Je suis sûr que si le ministère de la Justice concentrait la même ressource sur les enquêtes sur les dirigeants d’entreprise plutôt que sur les universitaires, il pourrait trouver beaucoup plus de personnes qui n’ont pas correctement déclaré tous leurs revenus», dit-il. « L’évasion fiscale » – le sujet de deux des accusations pour lesquelles Lieber a finalement été condamné – « est un problème, mais ce n’est pas le problème que l’Initiative chinoise était censée résoudre ».

Pour de nombreux détracteurs de l’Initiative chinoise, il existe des questions plus larges et plus fondamentales que chaque cas de ce type – quel que soit le résultat – met en évidence.

« Des années de prison sont-elles la peine que nous, en tant que société, jugeons appropriée pour ce genre de violations de la divulgation ? » demande Lewis, le juriste. Le verdict ne dit rien non plus, ajoute-t-elle, sur une autre préoccupation : que l’Initiative chinoise crée un « récit de menace plus large attaché aux personnes ayant des liens avec la Chine ».

Il faut s’attendre à ce que ces problèmes restent en suspens à la fin du procès de Lieber, selon Lewis. « Le procès portait sur la culpabilité individuelle de Lieber », dit-elle, « pas une discussion politique sur l’Initiative chinoise ».