Mais parce qu’il s’agit d’une nouvelle maladie, les scientifiques et les autorités de santé publique apprennent en temps réel – et plus d’un an et demi plus tard, les connaissances sur des sujets clés comme l’immunité et le long covid évoluent toujours. Les scientifiques recherchent souvent des réponses en même temps que le public, mais ce n’est pas toujours clair pour les gens ordinaires, qui peuvent s’attendre à des informations immédiates et faisant autorité.
« Une des choses [public health authorities] ne faisaient pas nécessairement ce que nous devons voir aller de l’avant est en fait de communiquer sur l’incertitude », explique Renée DiResta, responsable de la recherche technique à l’Observatoire Internet de Stanford.
Ce manque de clarté – et parfois le conflit – dans les messages de santé publique peuvent filtrer jusqu’à la presse et créer un vide où des informations trompeuses ou non vérifiées peuvent s’envenimer et se propager, dit DiResta.
« Ce vide peut être comblé par toute personne ayant une opinion », ajoute-t-elle.
Tous ces messages contradictoires, combinés à la réalité des délais scientifiques lents, peuvent exacerber la méfiance. Au lieu de voir les changements dans les directives officielles comme des signes que les autorités sanitaires répondent aux nouvelles données de manière responsable, il est facile pour le public de croire que ces autorités et les médias se sont encore trompés – par exemple, lorsque le CDC a modifié ses directives sur les masques. Les acteurs politiquement motivés exploitent cette méfiance. Titres bâclés et trompeurs tweets par des organes de presse réputés, ou les prédictions des journalistes qui vieillissent mal, peuvent être réutilisés en mèmes « attrape » que les influenceurs hyperpartisans utilisent pour continuer à saper la confiance dans les médias.
« Des entités comme Newsmax saisiront toutes les occasions pour trouver un fait mal rapporté ou modifié à partir d’une émission de CNN », a déclaré DiResta.
Les responsables de la santé publique (et les journalistes couvrant ce que les responsables disent et font) ont besoin d’un meilleur système pour communiquer ce que nous ne savons pas encore et expliquer que les orientations pourraient changer sur la base de nouvelles informations. DiResta a plaidé pour une Approche de type Wikipédia à la santé publique, où l’évolution des connaissances et des débats scientifiques est publique et transparente, et un large éventail d’experts peut apporter ce qu’ils savent. « Cela ne reviendra jamais à l’ancienne méthode, où ils prennent leur décision dans une pièce arrière et présentent un consensus unifié à un public de confiance », dit-elle. « Ce modèle est terminé. »
« Si les journalistes passaient moins de temps sur ce quotidien, coup par coup, et plus de temps à développer ces histoires complexes et nuancées, nous rendrons un service public beaucoup plus important. »
Erika Check Hayden, UC Santa Cruz
Nous voyons déjà ce genre de va-et-vient scientifique se dérouler sur les réseaux sociaux entre chercheurs, experts en santé publique et médecins. Erika Check Hayden, journaliste scientifique et directrice du programme de communication scientifique à l’Université de Californie à Santa Cruz, déclare que les journalistes doivent se rappeler de faire preuve de diligence raisonnable avec cet accès accru à la délibération scientifique.
« Cela peut être informatif, du point de vue d’un journaliste, si vous comprenez [how experts] sont en train de comprendre ce qui se passe », dit-elle. « Ce qui est inutile, c’est de s’accrocher à cela à un moment donné et de le présenter comme une sorte de conclusion. »
C’est aussi un bon conseil pour le lecteur moyen.
Concentrez-vous sur ce qui est le plus utile
Alors, comment pouvez-vous trouver des nouvelles dignes de confiance qui vous semblent pertinentes pour votre vie ? Une option consiste à garder un œil sur les sources, en particulier locales, qui ne se concentrent pas exclusivement sur la couverture coup par coup. Des rapports qui contextualisent les chiffres quotidiens que vous voyez sont probablement plus utiles qu’une série interminable d’histoires qui ne font que débiter les données de premier plan.
Côté Sud Hebdomadaire—un journal à but non lucratif basé à Chicago—offre un modèle pour quelque chose de différent. The Weekly couvre le South Side de Chicago, une zone majoritairement non blanche. Le journal largement bénévole a produit le ChiVaxBot, un compte Twitter automatisé qui partage chaque jour deux cartes côte à côte : les taux de vaccination covid-19 par code postal et les taux de mortalité covid-19 par code postal. Au lieu d’afficher un instantané des données sur une journée, les mises à jour quotidiennes ont montré une tendance au fil du temps. En raison de ce suivi cohérent et lent, le bot a sonné l’alarme sur les disparités vaccinales : les zones noires et latinos ont montré des décès élevés mais des taux de vaccination faibles, une situation qui continue à ce jour.
L’article Comment naviguer dans l’actualité covid sans spirale est apparu en premier sur zimo news.
