De tout ce que l’économie écossaise a produit au cours du dernier exercice, 22% ont dû être empruntés pour payer les dépenses publiques.

Le niveau britannique était de 14%, le plus élevé depuis la Seconde Guerre mondiale. Un niveau durable est généralement considéré comme 3%.

Vous pouvez couper les nombres de nombreuses autres façons. Quelque 17 milliards de livres sterling de plus en dépenses écossaises et 3 milliards de livres sterling de moins en impôts.

Et sous-jacent aux chiffres, une diminution spectaculaire de la production de l’économie écossaise l’année dernière, en baisse de 17 milliards de livres sterling à 162 milliards de livres sterling.

Ainsi Government Expenditure and Revenue Scotland, ou GERS, nous a donné des chiffres pour une année pas comme les autres.

Si vous préférez vos chiffres par habitant, les statisticiens du gouvernement écossais nous parlent d’une augmentation de 15 003 £ de dépenses par Écossais au cours de l’année précédant la pandémie, à 18 144 £ l’année dernière.

C’est 1 828 £ de plus que le Royaume-Uni dépense par habitant au cours de l’exercice précédent – légèrement plus élevé que l’année précédente.

Les prélèvements fiscaux par habitant ont diminué de 600 £, à 11 500 £. Le pétrole et le gaz offshore n’y ont contribué que pour 101 £, et les recettes fiscales globales par habitant étaient inférieures de 382 £ au chiffre du Royaume-Uni.

Que devons-nous faire de cela? Peut-être juste un souhait profond que nous n’ayons pas une autre année comme ça de sitôt, ou jamais.

L’année en cours, 2021-2022, verra les coûts pandémiques persistants, y compris les derniers mois de congé, la poursuite du programme de vaccination et un rattrapage des dépenses pour les traitements retardés sur le NHS. Les coûts peuvent s’étendre sur des années après cela.

Mais il s’agit d’un ensemble de circonstances tellement inhabituel qu’il est tentant de parer les chiffres du GERS 2020-21 et les hostilités habituelles sur leurs implications pour l’indépendance écossaise. Pourtant, ce débat continue, par le choix des deux côtés.

D’un côté, le GERS semble montrer que l’économie écossaise est plus faible qu’elle ne devrait l’être. Pour l’autre, cela montre que l’Écosse doit faire partie du Royaume-Uni.

Cela ne prouve aucun de ces points. Mais si un déficit notionnel est un problème (et il ne le devient que s’il cesse d’être notionnel), alors le GERS rappelle chaque année, avec ou sans les milliards de Covid, qu’il y a une cause structurelle.

Les dépenses sont fixées à un niveau relativement élevé, car le formule de Barnett pour l’Écosse (ainsi que le Pays de Galles et l’Irlande du Nord) a intégré des niveaux de dépenses par habitant plus élevés que l’Angleterre. Il n’y a rien que le gouvernement écossais puisse faire à ce sujet, à moins qu’il ne renonce volontairement à une partie de sa subvention globale. Cela ne semble pas susceptible d’arriver.

À 1 800 £ par habitant de plus que la moyenne britannique, cette prime aux dépenses est la principale raison du déficit théorique. Les recettes fiscales, à moins de 400 £ par habitant de moins en Écosse, l’expliquent beaucoup moins.

Les prélèvements fiscaux par habitant ne sont pas si éloignés de la moyenne britannique. Et reflétant des bases fiscales plus faibles dans d’autres parties du Royaume-Uni, l’Office for National Statistics peut nous montrer que le déficit notionnel par habitant est considérablement plus élevé en Irlande du Nord, au Pays de Galles et dans le nord-est de l’Angleterre, tout en étant plus important dans le nord-ouest de l’Angleterre. et les Midlands de l’Ouest.

En d’autres termes, l’Écosse s’en sort relativement bien en matière de dépenses, mais elle est loin d’être une valeur aberrante sur les déficits. Les chiffres nous indiquent que la plupart des régions du Royaume-Uni dépendent des transferts fiscaux des trois contributeurs nets ; Londres, sud-est de l’Angleterre et est de l’Angleterre.

De tels transferts sont courants dans tous les pays. Ils sont également appliqués en Écosse.

Si les dépenses sont intégrées et si la réduction du déficit notionnel est un objectif, cela met l’accent sur la fiscalité. Holyrood a acquis des pouvoirs d’imposition et a pris des mesures prudentes pour les utiliser pour s’écarter du régime fiscal du Trésor britannique.

L’un des problèmes est, comme l’a signalé le centre d’information du Parlement écossais (SPICe) ce mois-ci, qu’il est possible d’imposer davantage les hauts revenus, mais pas d’en tirer pleinement parti si l’assiette fiscale s’affaiblit relativement.

La subvention globale du Trésor reflète cette croissance plus lente des recettes fiscales. Les gains des taux d’imposition plus élevés sont compensés par les transferts réduits résultant du fait de ne plus être imposé sur le revenu par Westminster.

SPICe a donné des chiffres à ce sujet, déclarant que les prélèvements fiscaux sur les revenus les plus élevés ont augmenté les revenus d’un total de 900 millions de livres sterling. Mais en raison de l’affaiblissement relatif de l’assiette fiscale, le solde était de 170 millions de livres supplémentaires disponibles à dépenser par rapport au budget si l’impôt sur le revenu n’avait pas été transféré.

Ce n’est pas une si bonne publicité pour une fiscalité décentralisée.

Cependant, la réponse au GERS de la secrétaire aux finances, Kate Forbes, a plaidé en faveur de davantage de pouvoirs d’emprunt et d’imposition. Elle fait valoir que Westminster a 70 % des impôts et 40 % des dépenses, et avec des pouvoirs d’emprunt limités, le gouvernement SNP à Holyrood n’a pas les leviers pour réduire le déficit à ses propres conditions.

Si Kate Forbes disposait de ces leviers, cela la forcerait à prendre des décisions sur la manière d’augmenter les impôts ou de réduire les dépenses, ou les deux. Emprunter pour le propre compte de l’Écosse nécessiterait également de tenir compte des marchés financiers, qui pourraient considérer l’Écosse comme une perspective plus risquée que le Royaume-Uni, ce qui signifie des taux d’intérêt plus élevés.

La compression des dépenses, en les augmentant à un rythme plus lent que la croissance économique, a été considérée par la Commission pour la croissance durable du SNP comme nécessaire pendant peut-être dix ans pour ramener le déficit en territoire durable. Ce serait un début budgétaire inconfortable pour l’ère de l’indépendance, avec des attentes élevées en matière de dépenses supplémentaires et de coûts supplémentaires liés au processus de transition.

Et si on augmentait les taux d’imposition ? Les aisés peuvent-ils payer plus cher ? Cela a pour habitude de ralentir la croissance, de sorte que les revenus sont également ralentis. Pas toujours, mais souvent. Pendant ce temps, les riches, ou leur argent, peuvent également être mobiles face à la hausse des taux d’imposition.

L’augmentation des niveaux de croissance, pour augmenter l’assiette fiscale, est évidemment l’option préférable (bien que certains Verts puissent soutenir que cela a généralement un coût environnemental, et « pas de croissance » est préférable).

C’est là que la Commission de la croissance a laissé beaucoup de travail à faire, appelant à des travaux supplémentaires sur la productivité et évitant la question délicate de savoir comment les taux d’imposition devraient être déployés : plus bas pour stimuler la croissance mais au risque d’accroître les inégalités, ou plus élevé pour booster le chiffre d’affaires mais au détriment de la croissance ?

En tant que députée d’arrière-ban, Kate Forbes a siégé à cette commission de croissance. Elle a été mise en place il y a cinq ans, et rapportée en mai 2018. Désormais secrétaire de cabinet des finances et de l’économie, elle dispose d’un nouveau groupe de conseillers : 17 personnes préparant la voie à dix ans de « transformation économique ».

Pas tous partisans de l’indépendance, il leur est demandé de « libérer le potentiel entrepreneurial et développer la base commerciale compétitive de l’Écosse ».

Cela alimentera un plan de relance post-Covid « transformateur », pour publication cet automne.

Cela pourrait aider à augmenter l’assiette fiscale et à combler ce déficit notionnel au Royaume-Uni, ce qui ferait du GERS une lecture plus confortable chaque mois d’août.

Ou le plan pourrait être le véhicule sur lequel le SNP établit un nouveau prospectus économique avec lequel lutter contre un référendum sur l’indépendance.

De toute façon, il y a beaucoup de choses à faire.