Au milieu de la misère d’une pandémie qui a fait au moins quatre millions de morts, la recherche scientifique de ses origines est elle-même devenue toxique.

Alors qu’il est maintenant affreusement omniprésent, Sars-Cov-2 n’est encore qu’une maladie vieille de 18 mois. Et la recherche de son départ a été officiellement lancée en 2020 par une équipe d’enquête de l’Organisation mondiale de la santé.

Les questions sur ses conclusions ont dégénéré en une querelle fortement politisée. Certains chercheurs scientifiques, qui ont tenté de démêler les origines de la pandémie, ont été accusés de complot et de dissimulation – sur la base d’aucune preuve.

Aujourd’hui, 21 chercheurs – qui cherchent tous à comprendre comment un virus originaire de chauves-souris a été transféré à l’homme – visent à « mettre les pendules à l’heure » en publiant leur résumé des preuves scientifiques sur le début de la pandémie.

« Ce n’est pas vrai que nous ne savons pas d’où il vient – nous ne savons tout simplement pas comment il est entré chez l’homme », déclare le virologue de l’Université de Glasgow, le professeur David Robertson.

Il est largement admis qu’un ancêtre du virus était à l’origine une maladie circulant de manière inoffensive chez les chauves-souris sauvages. Mais il est essentiel de découvrir comment, où et exactement quand cela s’est introduit pour la première fois chez une personne pour éviter une future épidémie similaire.

Il n’y a aucun élément de preuve définitif – aucune chauve-souris Covid-positive ou un premier cas humain confirmé – pour montrer de manière concluante comment cela a commencé. Cela ne sera peut-être jamais connu, mais les scientifiques qui ont écrit ce dernier rapport veulent clarifier les preuves disponibles et ce que cela signifie.

Ils ont publié ce qu’on appelle une pré-impression, ce qui signifie qu’elle n’a pas encore été revue et éditée par d’autres experts. Et sa conclusion clé, explique le professeur Robertson, est que les propriétés biologiques de ce virus correspondent étroitement aux virus qui ont été trouvés dans la nature – chez les chauves-souris.

Cette épidémie, ajoute-t-il, ressemble beaucoup à l’émergence du premier Sars en 2003.

Dans ce cas, le virus a été isolé chez un animal largement commercialisé appelé civette palmiste. Au cours des années suivantes, les chercheurs ont découvert des virus très proches chez les chauves-souris, et en 2017, l’ancêtre du virus Sars a été trouvé dans une population de chauves-souris en fer à cheval dans le sud de la Chine.

L’épidémie a été essentiellement suivie et retracée jusqu’à l’animal sauvage dont elle provenait – un mystère mortel résolu.

« La seule différence [with Covid] c’est que nous n’avons pas trouvé d’espèce intermédiaire cette fois », explique le professeur Robertson.

« Mais le lien avec le virus de la chauve-souris et la forte association avec les marchés vendant des animaux vivants sont tous deux là. »

De nombreux scientifiques s’accordent à dire que les marchés d’animaux vivants surpeuplés et non hygiéniques constituent un point chaud de transmission idéal pour que de nouvelles maladies « se propagent » des animaux. Et au cours des 18 mois précédant le début de la pandémie, une étude a montré que près de 50 000 animaux – de 38 espèces différentes – ont été vendus sur les marchés de Wuhan.

Les chercheurs disent qu’un débordement naturel – probablement lié à ce commerce d’animaux – est de loin le scénario d’origine de Covid le plus probable.

L’équipe de l’OMS qui s’est rendue à Wuhan a tiré des conclusions similaires il y a plus d’un an. Mais son rejet apparent de la possibilité que le virus ait pu fuir accidentellement d’un laboratoire a suscité la dissidence parmi certains scientifiques.

Le laboratoire sous surveillance est l’Institut de virologie de Wuhan, qui étudie les coronavirus chez les chauves-souris depuis plus d’une décennie.

Les auteurs de ce nouveau rapport soulignent qu’aucun d’entre eux n’a été ou n’aurait pu être manipulé pour devenir Sars-Cov-2. Mais certains scientifiques n’acceptent pas entièrement cette conclusion, notamment le professeur David Relman, de l’Université américaine de Stanford.

« Je vois ça [new report] comme un effort délibéré pour rassembler toutes les informations possibles à l’appui de ce qui est une hypothèse parfaitement bonne – les retombées naturelles – mais [it’s] pas équilibré et objectif », a-t-il déclaré à BBC News.

Le professeur Relman était l’un des auteurs de une lettre à la revue scientifique de haut niveau, Science, dans lequel des scientifiques chevronnés ont remis en question les conclusions du rapport de l’OMS et demandé une enquête plus approfondie sur la soi-disant hypothèse de fuite de laboratoire.

Les scientifiques sont souvent en désaccord les uns avec les autres – cela fait partie du processus scientifique. Et la publication d’opinions fondées sur des preuves dans des revues scientifiques est la plate-forme de ce désaccord fondé sur des preuves.

Mais le débat « fuite de laboratoire contre débordement naturel » est allé au-delà d’un désaccord scientifique solide.

En février 2020, Peter Daszak, qui a dirigé l’enquête de l’OMS, a été accusé d’avoir fait taire tout débat sur la possibilité d’une fuite de laboratoire lorsque lui et 26 co-auteurs ont publié une déclaration dans le Lancet journal médical déclarant: « Nous sommes solidaires pour condamner fermement les théories du complot suggérant que Covid-19 n’a pas d’origine naturelle. »

Et beaucoup ne faisaient tout simplement pas confiance aux informations que les autorités chinoises ont fournies à l’équipe d’enquête de l’OMS.

Plus d’un an plus tard, le président américain Joe Biden a ordonné à sa propre agence de renseignement de « redoubler » d’efforts pour enquêter sur les origines du Sars-Cov-2, y compris la théorie selon laquelle il provenait d’un laboratoire.

À cette époque, certains scientifiques qui avaient publiquement rejeté le scénario de fuite de laboratoire ont été attaqués, en particulier sur les réseaux sociaux.

Celui qui a travaillé sur les origines évolutives du Sars-Cov-2 depuis les premiers jours de la pandémie dit que les preuves indiquent un débordement naturel. Il m’a dit qu’il avait envisagé de quitter son domaine de recherche parce que l’abus était devenu si grave.

Le chercheur, qui ne voulait pas être identifié parce qu’il craignait un harcèlement supplémentaire, a déclaré: « J’ai eu des piratages d’e-mails, des e-mails qui tentent de me piéger et prétend que j’ai falsifié des données et que je fais partie d’une sorte de système Et d’autres l’ont eu bien, bien pire.

« Tout cela fait des ravages et vous fait remettre en question votre valeur. »

Bien que les arguments se soient intensifiés au cours de la dernière année, il n’y a eu aucune nouvelle preuve scientifique indiquant une fuite de laboratoire. Et de manière significative, les scientifiques s’accordent presque tous pour dire qu’une recherche solide de preuves des origines du Sars-Cov-2 est la seule voie positive à suivre.

« Ce dont nous n’avons pas besoin pour le moment, c’est que les scientifiques insistent sur leur explication préférée en l’absence de nouvelles données solides », explique le professeur Relman.

« Le Sars-Cov-2 n’a été trouvé dans aucun hôte animal naturel. Refroidissons-le et exigeons une enquête appropriée. »

Le professeur Stuart Neil, du King’s College de Londres, co-auteur du nouveau rapport, souligne que les demandes ne mèneront pas nécessairement à la conclusion que tout le monde recherche.

« Nous allons avoir besoin de la coopération des autorités chinoises », a-t-il déclaré. « Et ils doivent être beaucoup plus ouverts sur ce qu’ils savent du début de l’épidémie à Wuhan à la fin de 2019.

« Seul cela fera la lumière sur la façon dont le virus est arrivé à Wuhan et où il se trouvait avant cela. Il s’agit de la deuxième zoonose majeure du coronavirus de chauve-souris en Chine en 20 ans, et si nous ne comprenons pas les choses, cela se reproduira.  »

Suivez Victoria sur Twitter