Le battage médiatique sur l’élimination du carbone devient une distraction dangereuse

Les compensations forestières – qui représentent les émissions aspirées de l’air par les arbres ou non libérées parce que les forêts qui auraient pu être abattues ont été préservées à la place – coûtent environ 5 $ à 15 $ la tonne. Pendant ce temps, la société de paiement en ligne Stripe, qui a créé un programme visant à aider à augmenter le carbone enlèvement, a accepté de payer à Climeworks, basé en Suisse, 775 $ par tonne pour éliminer le CO2 à l’aide de sa technologie de capture directe de l’air.

De toute évidence, étant donné la différence de prix, la plupart des entreprises axées sur les résultats optent pour la première option. Mais ils n’achètent pas la même chose : tandis que les arbres meurent et libèrent leur CO2, le dioxyde de carbone capté par Climeworks est converti en minéraux et stocké profondément sous terre.

Lackner note que le prix réel de l’élimination du carbone par les forêts serait considérablement plus élevé si les propriétaires fonciers étaient obligés de supporter les coûts permanents de la surveillance des niveaux de carbone et les responsabilités pour l’élimination supplémentaire du carbone si leurs arbres mourraient.

Nous ne pouvons pas laisser l’élimination du carbone basée sur la nature fixer le prix du marché, car pour de nombreuses raisons, nous avons vu qu’elles ne sont pas fiables, pas permanentes et très souvent pas au-delà de ce qui se serait produit en l’absence de tels systèmes, dit Duncan McLaren, chercheur au Centre de l’environnement de l’Université de Lancaster.

Il s’agit de créer « un discours qui fait que le net zéro semble être une chose relativement facile à accomplir à des coûts relativement bas », dit-il.

Séparer les buts

Alors, comment pouvons-nous trouver le bon équilibre, en utilisant l’élimination du carbone pour réduire les dangers croissants du changement climatique sans lui permettre de devenir une distraction de la priorité plus élevée de la réduction des émissions ?

Au minimum, les législateurs du monde ne devraient pas autoriser les objectifs ambitieux de zéro net des entreprises et faire le buzz sur l’élimination du carbone pour alléger la pression en faveur de lois et réglementations climatiques agressives qui imposent des réductions d’émissions ou incitent à passer à des technologies plus propres.

« Il y aura un risque que les entreprises de combustibles fossiles et d’autres utilisent l’élimination du carbone comme moyen imaginaire de ne pas modifier leurs modèles commerciaux tant que nous n’aurons pas de plan général pour mettre fin aux combustibles fossiles », déclare Holly Buck, professeur adjoint. au département de l’environnement et de la durabilité de l’Université de Buffalo.