Teresa Mosqueda passait ses journées à demander aux gens de se présenter aux élections. Dirigeante syndicale et américano-mexicaine de troisième génération de Seattle, elle a estimé que le moyen le plus efficace de résoudre les problèmes des familles de travailleurs était d’encourager les personnes qui en avaient fait l’expérience à se lancer en politique. Mais quand les gens lui demandaient de courir, Mosqueda refusait, invoquant un obstacle auquel la plupart des Américains étaient confrontés: elle ne pouvait pas se le permettre.
Cela a changé lorsqu’elle a appris l’existence des bons pour la démocratie –un programme financé par les contribuables qui envoie aux résidents de Seattle quatre certificats de 25 $ à donner aux candidats locaux. Cela signifiait que plus de personnes pouvaient contribuer aux campagnes locales et que plus de personnes, comme Mosqueda, pouvaient se présenter.
Adopté en 2015 par une initiative de vote, le programme de bons de Seattle a été le premier du genre au pays. Demander de gros dons est inconfortable pour beaucoup de candidats, dit Mosqueda, maintenant membre du conseil municipal: «Je ne connais pas personnellement des gens qui ont 5 000 $ à donner. Désormais, les bons signifient que les candidats n’ont plus à compter sur des donateurs aux ressources financières aussi importantes. «Vous ne voulez pas vous sentir redevable envers des sociétés ou des individus riches», dit-elle.
Comme le montrent les deux dernières élections au conseil municipal de Seattle, le programme n’a pas arrêté le l’influence de ces méga-donateurs, et il n’a pas non plus radicalement diversifié la base de donateurs de Seattle, qui provient principalement d’une population blanche plus âgée. Mais une recherche publiée en 2019 dans le Journal du droit électoral montre que c’est certainement affaibli ces influences; des électeurs qui ont fait un don aux élections de 2017 et 2019 à Seattle, les utilisateurs de bons étaient moins riches que les donateurs en espèces.
Maintenant, alors que Seattle introduit des bons pour la démocratie dans sa course à la mairie, la ville vise à diluer davantage l’influence des grands donateurs (Amazon a donné 350000 $ pour aider à élire le dernier maire) en attirant plus de petits. Et tandis que d’autres municipalités, comme New York et Washington, DC, tentent de démocratiser le financement des campagnes en égalant et en multipliant les petits dons, les critiques affirment que ces programmes sont beaucoup moins accessibles. «Vous devez toujours avoir votre propre argent pour participer», déclare Brian McCabe, l’un des chercheurs qui a dirigé l’étude de 2019.
En effet, le plus grand succès du programme, selon McCabe et son coauteur Jen Heerwig, est peut-être le grand nombre de donateurs qu’il attire. Près de 8% de l’électorat de Seattle ont fait des dons à des candidats locaux en 2019, contre seulement 1,3% en 2015. Cela fait de Seattle le leader national du financement des campagnes locales «de loin», dit McCabe.
«On a le sentiment que le système ne fonctionne pas comme prévu et que les gens ordinaires – qu’ils soient progressistes, indépendants, conservateurs – ne sont pas représentés.»
Un récent sondage auprès de plus de 1000 électeurs mené par HarrisX pour le site d’information politique The Hill a révélé que 57% pensent que le système politique américain ne fonctionne que pour les initiés disposant d’argent et de pouvoir. Alors que Seattle vise à encourager directement les campagnes de personnes sans ces avantages, de nombreuses autres villes américaines se demandent si les bons pour la démocratie sont une réponse à ce problème.
Andrew Allison, fondateur du comité d’action politique Austinites for Progressive Reform dans la capitale du Texas, a récemment recueilli les 20 000 signatures nécessaires pour obtenir une initiative de bons sur le bulletin de vote en mai.
«À Austin, environ 70% des dons proviennent de seulement trois de nos 10 districts», dit Allison. « Et ce genre de concentration des donateurs ne correspond pas vraiment à l’idée d’une personne, un vote. »
Faire passer le mot
En 2019, quatre des neuf candidats pour la première fois au conseil municipal de Seattle ont déclaré qu’ils ne se seraient pas présentés sans les bons pour la démocratie, selon un rapport 2020 de BERK Consulting. Cette année, sur les 12 candidats à la mairie confirmés début avril, huit acceptent les bons, dont Colleen Echohawk.
«Je viens d’une communauté où nous ne pouvons souvent pas contribuer à des campagnes politiques», dit Echohawk, qui serait le premier maire autochtone de la ville. «Si je pouvais faire un don, ce serait comme 10 $.»
Echohawk présente en bonne place des bons pour la démocratie sur son site Web et Instagram. Mais elle dit que beaucoup de ses abonnés n’ont toujours «aucune idée de ce qu’ils sont.»
C’est peut-être le plus gros défaut du programme; en 2019, moins de 40 000 résidents de Seattle, soit environ 5% de la population, ont utilisé leurs bons. Beaucoup semblent les confondre avec du courrier indésirable. Bien que les résidents de Seattle puissent opter pour bons virtuels ou alors demander des remplacements en ligne, la plupart ne savent toujours pas que le programme existe. Et même les amateurs de bons pour la démocratie se demandent pourquoi tous les propriétaires fonciers de Seattle devraient payer – bien que seulement 8 $ par an – pour un programme utilisé par une minorité mince.
«Si vous disposez encore de super PAC et de financement privé pour les candidats, je ne pense pas que ce soit un bon moyen de retirer de l’argent de la politique», déclare Paul Gessing, PDG de la Fondation Rio Grande, qui était exalté lorsqu’une proposition de bons pour la démocratie a été vaincu dans sa ville natale d’Albuquerque, au Nouveau-Mexique, en 2019.
En 2017, la Pacific Legal Foundation, un cabinet d’avocats libertaire, a poursuivi Seattle, affirmant que les bons pour la démocratie violaient sa liberté d’expression en canalisant l’argent des contribuables vers des campagnes qu’elle ne soutenait pas. Mais la Cour suprême de l’État a confirmé le programme.
Pourtant, la plupart des Américains sont favorables à des lois qui limiter le rôle de l’argent en politique, selon un rapport Pew de 2018.
Jack Noland, directeur de recherche chez RepresentUs, une organisation à but non lucratif travaillant sur la réforme du financement des campagnes, souligne plusieurs lois qui aideraient à le faire, y compris une loi anticorruption pour arrêter la corruption politique. Mais il dit que les programmes de bons visent à transformer l’ensemble du processus politique, pas seulement le résultat, en encourageant les candidats à toucher un plus large éventail d’électeurs.
Comme preuve du «grand intérêt» du programme de bons, il souligne le Pour la loi sur le peuple récemment adopté par la Chambre des représentants des États-Unis. Il comprend un programme qui bons pilotes de démocratie pour les candidats au Congrès dans trois États, à être choisi par la Commission électorale fédérale. «À travers les lignes partisanes», dit Noland, «il y a ce sentiment que le système ne fonctionne pas comme prévu et que les gens ordinaires – qu’ils soient progressistes, indépendants, conservateurs – ne sont pas représentés.»
Julia Hotz est une journaliste qui raconte ce qui fonctionne pour résoudre les problèmes sociaux.
L’article Les «dollars de la démocratie» peuvent-ils empêcher les vrais dollars de la politique? est apparu en premier sur zimo news.
