Ils ont également été des bénéficiaires indirects de l’insurrection au Capitole, avec des pics d’utilisateurs en raison de la déplatformance du président Trump, de ses substituts et des comptes faisant la promotion de la conspiration QAnon.
Dans quelques cas, la pression publique a forcé une action. DLive, un site de streaming vidéo basé sur la crypto-monnaie, qui a été acquis par la Fondation Tron de BitTorrent en octobre 2020, a suspendu ou interdit définitivement les comptes, les chaînes et les émissions individuelles après la Le Southern Poverty Law Center a identifié ceux qui ont diffusé en direct l’attaque depuis l’intérieur du bâtiment du Capitole.
Ni la Fondation Tron, propriétaire de DLive, ni Medici Ventures, la filiale d’Overstock qui a investi dans Minds, n’ont répondu aux demandes de commentaires.
EvoNexus, un incubateur technologique basé en Californie du Sud qui a aidé à financer le réseau social autoproclamé «non biaisé» CloutHub, a transmis notre demande de commentaires à l’équipe de relations publiques de CloutHub, qui a nié que sa plate-forme ait été utilisée dans la planification de l’insurrection. Ils ont dit qu’un groupe a commencé sur la plate-forme et promu par le fondateur Jeff Brain était simplement pour organiser le covoiturage pour le rassemblement Trump le 6 janvier. Le groupe, a-t-il dit, «était pour des activités pacifiques uniquement et a demandé aux membres de signaler quiconque parlait de violence. . »
Mais il y a une ligne fine entre la parole et l’action, dit Margaret O’Mara, une historienne de l’Université de Washington qui étudie l’intersection entre la technologie et la politique. Quand, en tant que plate-forme « vous décidez que vous n’allez pas prendre parti, et que vous allez être une plate-forme sans entraves pour la liberté d’expression », et que les gens « disent des choses horribles » sont « aboutissant à l’action », alors les plates-formes ont besoin pour tenir compte du fait que «nous sommes un catalyseur de ceci, nous devenons une plateforme organisatrice pour cela.»
« Peut-être que vous n’obtiendrez pas de dealflow »
Pour la plupart, dit O’Donnell, les investisseurs craignent que le fait d’exprimer une opinion sur ces entreprises ne limite leur capacité à conclure des transactions et donc à gagner de l’argent.
Même les sociétés de capital-risque «doivent dépendre de réserves d’argent ailleurs dans l’écosystème», dit-il. « Le souci était que vous n’obtiendrez peut-être pas de transaction », ou que vous soyez étiqueté comme « difficile à travailler avec ou, vous savez, choisir quelqu’un qui pourrait faire le prochain tour de votre entreprise. »
Malgré cela, cependant, O’Donnell dit qu’il ne pense pas que les investisseurs devraient complètement éviter les «technologies alternatives». Les investisseurs technologiques aiment les perturbations, explique-t-il, et ils voient dans la technologie alternative le potentiel de «briser les monolithes».
«Cette même technologie pourrait-elle être utilisée pour coordonner les actions entre les personnes qui font de mauvaises choses? Oui, c’est possible, de la même manière que les gens utilisent les téléphones pour commettre des crimes », dit-il, ajoutant que ce problème peut être résolu en ayant les bonnes règles et procédures en place.
«Il y a une technologie alternative dont l’ADN concerne la décentralisation, et il y a une technologie alternative dont l’ADN concerne une perspective politique», dit-il. Il ne considère pas Gab, par exemple, comme une plate-forme décentralisée, mais plutôt «un centre d’hébergement central pour les personnes qui enfreignent autrement les conditions de service d’autres plates-formes».
« Ça va pisser dans le vent … parce que ce gars là-bas va être dedans. »
Charlie O’Donnell
«Internet est décentralisé, non? Mais nous avons des moyens pour créer des bases de données de mauvais acteurs, quand il s’agit de spam, quand il s’agit d’attaques par déni de service », dit-il, suggérant qu’il pourrait en être de même pour les mauvais acteurs sur les plateformes alt tech.
Mais négliger les côtés les plus dangereux de ces plates-formes de communication et la façon dont leur conception facilite souvent les comportements dangereux est une erreur, dit O’Mara. « C’est une sorte d’évasion qui traverse la réponse que les gens puissants de la technologie … ont, ce qui est juste, si nous avons des technologies alternatives, si nous avons juste un Internet décentralisé, si nous avons juste Bitcoin » … alors tout sera meilleur.
Elle qualifie cette position «d’idéaliste» mais «très irréaliste» et le reflet «d’un morceau profondément enraciné de la culture de la Silicon Valley. Cela remonte à: «Nous n’aimons pas le monde tel qu’il est, alors nous allons construire cette plate-forme alternative sur laquelle réviser les relations sociales.» »
Le problème, ajoute O’Mara, est que ces solutions sont «très axées sur la technologie» et «principalement promulguées par des personnes assez privilégiées qui… ont du mal… [imagining] beaucoup de politique sociale. Il n’y a donc pas de véritable prise en compte des inégalités structurelles ou d’autres systèmes qui doivent être modifiés. »
Comment avoir «un effet transformationnel»
Certains pensent que les investisseurs technologiques pourraient changer le type d’entreprises à construire, s’ils le souhaitaient.
«Si les capital-risqueurs s’engageaient à ne pas investir dans des modèles commerciaux prédateurs qui incitent à la violence, cela aurait un effet transformationnel», déclare McNamee.
Au niveau individuel, ils pourraient poser de meilleures questions avant même d’investir, dit O’Donnell, notamment en évitant les entreprises sans politique de contenu ou en demandant aux entreprises de les créer avant qu’un VC ne se connecte.
Une fois investi, O’Donnell ajoute que les investisseurs peuvent également vendre leurs actions, y compris à perte, s’ils veulent vraiment prendre position. Mais il reconnaît le défi de taille que cela représenterait – après tout, il est fort probable qu’une startup à forte croissance trouvera simplement une source d’argent différente pour entrer dans l’espace qu’un investisseur de principe vient de quitter. «Ça va pisser dans le vent», dit-il, «parce que ce gars là-bas va être dedans.»
En d’autres termes, un véritable calcul parmi les VC nécessiterait une réorientation de la façon dont la Silicon Valley pense, et à l’heure actuelle, elle se concentre toujours sur «une, et une seule, métrique qui compte, et c’est le rendement financier», déclare Freada Kapor Klein.
Si les bailleurs de fonds modifiaient leurs stratégies d’investissement – pour mettre en place des clauses morales contre les entreprises qui profitent de l’extrémisme, par exemple, comme l’a suggéré O’Donnell – l’impact que cela aurait sur ce que les fondateurs de startups recherchent serait énorme, dit O’Mara. «Les gens suivent l’argent», dit-elle, mais «ce n’est pas seulement de l’argent, c’est du mentorat, c’est la façon dont vous construisez une entreprise, c’est tout cet ensemble de principes sur ce à quoi ressemble le succès.»
«Cela aurait été formidable si les VC qui sont fiers de la prise de risques, de l’innovation et de la disruption … ouvraient la voie», conclut Kapor Klein. «Mais ce tsunami arrive. Et ils devront changer. »
L’article Tech a un compte. Des investisseurs technologiques? Pas tellement. est apparu en premier sur zimo news.
