Pendant la pandémie, le gouvernement a attribué des milliers de contrats à des entreprises privées, dépensant des milliards de livres d’argent public dans le processus.

Ils couvrent tout, des équipements de protection individuelle (EPI) – masques, blouses et gants – aux services tels que la recherche de l’opinion publique sur les mesures Covid du gouvernement.

Mais la façon dont ces contrats ont été attribués – et les énormes sommes d’argent impliquées – ont conduit à des accusations de manque de transparence.

Les tribunaux ont statué contre le gouvernement dans deux affaires.

Habituellement, lorsque le gouvernement a besoin d’acheter quelque chose, il doit lancer un « processus d’appel d’offres ».

Un ministère publiera les spécifications de ce qu’il veut acheter. Les entreprises sont encouragées à soumissionner en indiquant le prix auquel elles pourraient offrir ces biens et services, ainsi que le temps que cela prendrait et des détails tels que la qualité du produit.

Le gouvernement vérifie alors que les entreprises concernées seraient en mesure de fournir ce qu’elles ont dit pouvoir et signe un contrat avec celle qui offre le meilleur rapport qualité-prix.

Ce processus peut prendre de quelques mois à quelques années selon la complexité des besoins (qu’il s’agisse d’un ordinateur portable ou d’un sous-marin en cours d’achat).

Le gouvernement a des fournisseurs pré-approuvés, ce qui permet de gagner du temps sur les vérifications et permettra parfois uniquement aux fournisseurs pré-approuvés de soumissionner pour des contrats particuliers. Ces entreprises sont dites signataires d’un accord-cadre.

Selon la loi, le gouvernement est tenu de publier un « avis d’attribution de contrat » dans les 30 jours suivant la signature de tout contrat pour des biens ou services publics d’une valeur supérieure à 120 000 £. Il est également tenu de publier les détails de chaque contrat d’une valeur supérieure à 10 000 £.

Lorsque les règles de passation des marchés ont été mises à jour en 2015, elles comprenaient une disposition qui permettait au gouvernement de sauter le processus d’appel d’offres dans certaines circonstances.

Le gouvernement pourrait s’adresser directement à un fournisseur privilégié sans aucune concurrence. Cela s’appelait faire une « attribution directe ».

Celles-ci sont autorisées s’il n’y a qu’un seul fournisseur possible ou en cas d’ »extrême urgence » en raison d’événements imprévisibles – en cas de danger de mort par exemple.

Selon un rapport publié par le National Audit Office (NAO), entre mars et juillet 2020, de nouveaux contrats d’une valeur de 17,3 milliards de livres sterling ont été attribués à des fournisseurs. De celles:

Le gouvernement est toujours obligé de publier les détails des gros contrats s’ils sont attribués directement.

Le Good Law Project a intenté une action en justice contre Michael Gove pour la décision du Cabinet Office d’utiliser l’agence d’études de marché Public First et a également remis en question l’implication de l’ancien conseiller du Premier ministre Dominic Cummings.

La Haute Cour a statué que l’attribution d’un contrat de 560 000 £ à l’entreprise – gérée par leurs anciens collègues – sans tenir compte d’autres entreprises, pourrait être considérée comme suggérant un « réel danger » de partialité.

Le SNP a également critiqué la révélation que le sondage financé par l’État sur la compréhension du public de la pandémie avait également posé des questions sur les attitudes à l’égard du syndicat.

Dans un autre cas, c’est le défaut de publication des détails des contrats dans les 30 jours requis qui a conduit le juge à déclarer que le secrétaire à la santé de l’époque, Matt Hancock avait agi illégalement.

Le public a le droit de savoir où sont passés les « vastes » sommes dépensées et comment les contrats ont été attribués, a déclaré le juge.

M. Hancock a déclaré au Andrew Marr Show le 21 février: « Mon équipe travaillait sept jours sur sept, souvent 18 heures par jour, pour mettre la main sur l’équipement qui sauvait des vies. »

Le Good Law Project souligne que le gouvernement avait publié les détails de 40 contrats d’EPI d’une valeur de 4,2 milliards de livres sterling en juin 2021, qui ont été attribués un an auparavant, bien qu’ayant déclaré en février 2021 que tous les détails des contrats d’EPI avaient déjà été publiés.

Un porte-parole du ministère de la Santé (DHSC) a déclaré à Reality Check le 30 juin 2021 que le gouvernement avait désormais « publié tous les contrats d’EPI historiques connus ».

Meg Hillier, présidente travailliste de la Commission des comptes publics, qui a enquêté sur les contrats, a déclaré en février 2021: « Le gouvernement avait la permission d’acheter des équipements au rythme et sans appel d’offres en vertu de la loi, mais agir rapidement ne lui a pas donné l’autorisation de déchirer la tenue des dossiers sur les décisions. »

« Il n’a pas publié de contrats à temps et a gardé de mauvais dossiers sur les raisons pour lesquelles certaines entreprises ont remporté des contrats de plusieurs millions de livres », a-t-elle déclaré.

Et dans des documents vus par la BBC, les avocats du gouvernement ont admis le 25 février 2021 que 100 contacts de fournisseurs et services relatifs au Covid-19 – signés avant le 7 octobre 2020 – n’avaient pas encore été publiés. Trois jours plus tôt, le Premier ministre avait déclaré aux députés que les contrats étaient « enregistrés pour que tout le monde puisse les voir ».

La plupart des contrats pendant la pandémie concernaient des EPI. Entre le début de la pandémie et le 30 mai 2021, DHSC distribué plus de 11,7 milliards d’EPI.

Mais il y a eu quelques problèmes avec les commandes, comme l’a rapporté la BBC tout au long de la pandémie.

Afin d’aider le gouvernement à choisir entre les nombreuses offres qu’il recevait, il a mis en place une « voie prioritaire » le 2 avril 2020.

L’idée était de traiter les offres d’EPI avec une plus grande urgence si elles provenaient d’un fournisseur recommandé par des ministres, des représentants du gouvernement ou des députés et des membres de la Chambre des Lords, de n’importe quel parti.

Le rapport du NAO a révélé que jusqu’à fin juillet 2020, environ un fournisseur sur 10 qui avait été placé dans la voie prioritaire s’était alors vu attribuer des contrats, tandis que le chiffre était inférieur à un sur 100 pour les autres fournisseurs, en dehors de la voie.

« Bien sûr, nous avons accéléré les pistes qui, selon nous, étaient les plus susceptibles de mettre la main sur les choses le plus rapidement et ils l’ont fait », a déclaré le secrétaire à la Santé de l’époque.

Un problème était que le Cabinet Office, qui a dirigé le processus, n’aurait pas été « tout à fait franc sur la façon dont cela a été fait », selon Tom Sasse de l’Institute for Government.

« Le Cabinet Office n’a pas réussi à tenir un compte approprié de qui a recommandé un fournisseur particulier, ce qui l’expose à des accusations de copinage. »

Un porte-parole du gouvernement a déclaré à Reality Check : « Une diligence raisonnable appropriée est effectuée pour tous les contacts avec le gouvernement et nous prenons ces contrôles très au sérieux.

« Ce processus implique que tous les contrats respectent des règles et des processus robustes qui empêchent les conflits d’intérêts. »

Mais la ministre du cabinet fantôme Rachel Reeves a déclaré au Parlement en février 2021 qu’il s’agissait « d’une ruée vers l’or peu édifiante de copains et de chanceliers ».

Sur quelles affirmations voulez-vous que BBC Reality Check enquête ? Entrer en contact

Lire la suite de Reality Check